Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1792 · K. 2023/1968
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1792 K. 2023/1968

E. 2023/1792K. 2023/19681 Kasım 2023
hacizihtiyati haciziadeispat yüküihtiyati tedbirbanka teminat mektubuyetkili mahkemegeçici hukuki korumaön incelemeteminat mektubuyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati Haciz İsteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin canlı hayvan ticareti işi ile uğraşmakta olup, müvekkiliyle borçlu arasında 33 adet Danimarka kırmızısı (3-7 aylık gebe düve) alım satımı için anlaşma yapılmış ve buna istinaden borçlu tarafından müvekkili adına 22.05.2023 tarihli 99.000 Euroluk proforma fatura kesildiğini, buna istinaden müvekkil gerekli izin ve denetimlerini yaptırmış ve hayvanların gelmesi için tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ilgili fatura bedeli 26.05.2023 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1792 KARAR NO : 2023/1968 KARAR TARİHİ : 01/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2023 NUMARASI : 2023/268 Değişik İş Esas 2023/266 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

İhtiyati Haciz İsteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin canlı hayvan ticareti işi ile uğraşmakta olup, müvekkiliyle borçlu arasında 33 adet Danimarka kırmızısı (3-7 aylık gebe düve) alım satımı için anlaşma yapılmış ve buna istinaden borçlu tarafından müvekkili adına 22.05.2023 tarihli 99.000 Euroluk proforma fatura kesildiğini, buna istinaden müvekkil gerekli izin ve denetimlerini yaptırmış ve hayvanların gelmesi için tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ilgili fatura bedeli 26.05.2023 tarihinde borçluya ait TR... nolu hesaba 35.000 Euro olarak TR... nolu hesaba 1.505.300 TL olarak yatırıldığını, bu tutar ... bankasının 26.05.2023 tarihli döviz kuruna göre 1 Euro=23,5197 TL olup 64.000 Euronun o günkü karşılığı olduğunu, (64.000*23,5197=1.505.260,80 tl) yapılan anlaşma ve ödemeden itibaren yaklaşık 75 gün geçmiş olup yapılan tüm görüşmelere rağmen satışa konu hayvanlar müvekkile teslim edilmediği gibi, yapılan ödemede tarafına iade edilmediğini, iş bu satım ilişkisinden vazgeçtiğine ve ödenen tutarın müvekkile iadesine ilişkin olarak Fethiye 7. Noterliğinin 08.08.2023 tarih ve 13134 yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş borçlu temmerüde düşürülmüş ve buna rağmen söz konusu tutar müvekkile ödenmediğini, müvekkil anlaşmada üzerine düşen ödem yükümlüpğünü yerine getirmesine rağmen borçlu basiretli bir tacir gibi davranmayarak yükümlülüklerini yerine getirememiş malları teslim edemeiş ve ödemeyi de iade etmediğini, borçlu anlaşma hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğinden, ödenen tutar da ihtara rağmen geriye ödenmediğini, yaklaşık ispat kuralı sağlanmış olup, alacağımız da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan İİK 257. Maddesi gereğince mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, alacağının para alacağına dönmesi ve proforma faturadan da anlaşılacağı üzere malın teslim yerinin de Muğla olması nazara alındığında mahkemenin yetkili mahkeme olduğu anlaşılacağını, bu nedenlerden ötürü borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1968 · K. 2023/1756

1 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1692 · K. 2023/1789

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1797 · K. 2023/1843

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1928 · K. 2023/1969

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/622 · K. 2023/1896

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1911 · K. 2023/1755

17 Ekim 2023