T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1394 - 2023/1344 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1394 KARAR NO : 2023/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2019/719 Esas 2021/821 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/12/2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1394 - 2023/1344 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1394 KARAR NO : 2023/1344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2019/719 Esas 2021/821 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/12/2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın tam kusuru ile yapmış olduğu kazada, yaralandığını, müvekkilinin zararı için davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu, müvekkile 27.875,92 TL ödeme yapıldığını, ancak; yapılan ödeme ile zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL tedavi gideri alacağı ve 2,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.00 TL alacağın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın zararı için, müvekkili sigorta şirketi tarafından 23/10/2019 tarihinde 27.875,92-TL ödeme yapılarak zararının karşılandığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının, maluliyetini, zararını kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın "Genel Şartlara" göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması durumunda; sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kask, dizlik, koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin de haksız olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının, dava dilekçesinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL tedavi gideri alacağı ve 2,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.00 TL maddi tazminat talep ettiği, alınan bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, 23.10.2019 tarihinde, davacı ...'e 27.875,92 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; Bu Kanu...