Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23/12/2016 tarihinde davacılar murisi müteveffa ...'in kullandığı ... plakalı araca, davalıya sigortalı olan belediye otobüsünün çapması sonucu, murise ait ... plakalı aracın pert olduğunu, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup murisin kusursuz olduğunu, ceza yargılamasının Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/216 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, sigortanın araç başı 31.000,00 TL maddi zarar teminatı olduğunu, aracın eksper raporunun aldırıldığını, araç tazmin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 26. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1330 KARAR NO : 2023/1447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2017/750 Esas - 2021/185 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23/12/2016 tarihinde davacılar murisi müteveffa ...'in kullandığı ... plakalı araca, davalıya sigortalı olan belediye otobüsünün çapması sonucu, murise ait ... plakalı aracın pert olduğunu, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup murisin kusursuz olduğunu, ceza yargılamasının Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/216 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, sigortanın araç başı 31.000,00 TL maddi zarar teminatı olduğunu, aracın eksper raporunun aldırıldığını, araç tazmin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14611 sayılı dosyasında başlatılan icra dosyasına davalı yanın yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza tarihinde 31.000,00 TL teminat limitinin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kanıtlanması gerektiğini, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumluluğa gidilebileceğini, değer kaybının bu zarar kapsamında değerlendirilmemesini, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ve davacının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların talebinin, vefat eden muris ...'in yaşanan trafik kazasında ... plakalı aracının kaza neticesi perte çıkması sonrasında murislerinin maddi zararından kaynaklı alacak hakkına dayalı olduğu, davacılardan ...'in muris ...'in eşi olduğu, davacılardan ... ve ...'in ise ...in ...den önceki eşinden olma çocukları olup işbu davada bu aşamada muris ...in mirasçısı olmadıkları için bu davacıların davalarının aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; diğer davacılar ... ile ...'in ise ... mirasçıları olarak yaşanan maddi zararın tazminini isteme hakkı bulunduğu, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/79 Esas sayılı destek tazminatına ...