Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... plakalı aracın arkasında beklediği sırada davalı ...'nın kullandığı, davalı ... adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın geri geri gittiği, davacıyı her iki araç arasında sıkıştırarak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1457 KARAR NO : 2023/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2017/722 Esas - 2021/555 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... plakalı aracın arkasında beklediği sırada davalı ...'nın kullandığı, davalı ... adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın geri geri gittiği, davacıyı her iki araç arasında sıkıştırarak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk, yetkili mahkemenin ise yerleşim yerleri itibarı ile Beypazarı mahkemeleri olduğunu, kazanın oluş şekli itibarı ile kendilerinin kusuru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; yaralanmalar itibarı ile davacının çalışma gücü kaybı oluşmadığını, asıl kusurlu olanın davacı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 10/08/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile manevi tazminatın bir kısım davalılardan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplandığı, dava açıldıktan sonra davacı vekili verilen süre içerisinde davalı ... şirketine başvurduğu için özel dava şartı eksikliğinin yargılama sırasında tamamlandığı, geçici iş göremezlik zararının da poliçe kapsamında olduğu, davalı ...'nın yetkisizlik itirazı yerinde olmakla birlikte, diğer iki davalı Ankara mahkemelerinin yetkisine itiraz etmediği için mahkeme...