Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2020 tarih ve 2020/82 E. - 2020/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu ve ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu, markalarını uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi suretle kullandığını, davalı tarafa ait "..." esas unsurlu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalı yanın müvekkili markalarından haberdar olmasına rağmen ... esas unsurlu ve ibareli marka başvurusu yapmaya devam ettiğini, art arda başvurularla müvekkili şirketin ... esas unsurlu markasını taklit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1460 KARAR NO : 2023/1268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/82 E. - 2020/361 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2020 tarih ve 2020/82 E. - 2020/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu ve ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu, markalarını uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi suretle kullandığını, davalı tarafa ait "..." esas unsurlu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalı yanın müvekkili markalarından haberdar olmasına rağmen ... esas unsurlu ve ibareli marka başvurusu yapmaya devam ettiğini, art arda başvurularla müvekkili şirketin ... esas unsurlu markasını taklit etmek istediğini, dolayısıyla bu durumdan haksız kazanç sağlamak istediğinin açıkça görüldüğünü, dolayısıyla da tüketicilerin markaların aynı firmalara ait olduğunu veya firmalar arasında ekonomik bir bağ olduğunu zannetmelerinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/10371, 2013/18546, 2018/121884, 2019/00397 markaların hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine, kararı verilmesini talep ve dava etmiş, 11/08/2020 tarihli replik dilekçesinde ise, davalı adına hükümsüzlüğü istenen marka numaralarının dava dilekçesinde sehven hatalı olarak belirtildiğini belirterek davalıya ait 2013/10371, 2013/18546 ve 2014/59983 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, dava dilekçesinde hükümsüzlüğü talep edilen 2018/121884 ve 2019/00397 sayılı markaların tescil sürecinin tamamlanmadığını, davacı yanın müvekkili markalarının başvuru aşamasında olup olmadığını dahi kontrol etmeden alelacele ve hiçbir gerçek temele dayanmadan açtığı bu davada, daha sonra 19.06.2020 tarihli dilekçe ile marka davalarında bugüne kadar hiçbir şekilde görülmeyen şekilde dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümü ve tüm içeriğinde yer alan 2018/121884 sayılı ve 2019/00397 sayılı markalarını dava dilekçesinde sehven yazdığını, aslında yazmak istediği markanın 2014/59983 sayılı markası olduğu gibi mesnetsiz ve hiçbir şekilde kabulü mümkün olmayan bir gerekçe ile HMK m. 183teki maddi hataların düzeltilmesi talebinde bulunulduğunu ve mahkemece kabul edildiğini, usulsüz talep öncesi ilk dava dilekçesine konu edilen 2018/121884 sayılı ve 2019/00397 sayılı markaların tescil süreci t...