DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2018/120 E. - 2020/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın 2015/44018 başvuru numaralı ve 38 ve 45. sınıfları kapsayan ... ibareli marka tescilinde bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili firma tarafından yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının daha önce yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1397 KARAR NO : 2023/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/120 E. - 2020/214 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2018/120 E. - 2020/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın 2015/44018 başvuru numaralı ve 38 ve 45. sınıfları kapsayan ... ibareli marka tescilinde bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili firma tarafından yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının daha önce yaptığı ... ibareli marka başvurusunun 2016-M-12193 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, aynı şekilde davalının ... ibareli marka kullanımının durdurulması için İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2015/247 sayılı dosyada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararından sonra davalının ... ibareli mobil uygulamasının ismini ... olarak değiştirdiğini, ancak... üzerindeki uygulamanın hala ... şeklinde olduğunu, davalının ... markasındaki ... ibaresini çıkararak yaptığı ... ibareli başvurunun da müvekkilinin markasına benzer olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, marka başvurusunun ilgili tüketici kitlesi bakımından karışıklığa sebebiyet vermek için kötüniyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin ... markası ile müvekkilinin ... markasının aynı ve ilişkili hizmetleri kapsadığını, ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-7471 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... uygulamasının ve bu uygulamanın sağlayıcısı olan Twitter'ın tanınmışlığının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, davacının markasının ... şeklinde müvekkilinin markasının ise ... şeklinde okunduğunu, taraf markalarının anlamlarının da farklı olduğunu, ... ibaresinin bir dizi ayna içeren uzun dikey tüp, ... ibaresinin ise bir kitap, program, tartışma anlamına geldiğini, müvekkilinin markas...