Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 2 adet fatura konusu malların davalıya satarak teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Ek 24 derslik ve konferans salonu yapımı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/968 - 2023/1443
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/968 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/283 E 2021/42 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 2 adet fatura konusu malların davalıya satarak teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Ek 24 derslik ve konferans salonu yapımı işini ihale ile üstlendiğini, davacı ile yapılan 03/04/2018 tarihli sözleşmeyle konferans salonunun yapım işinin bir kısmının idarenin onayı ile davacı yükleniciye devredildiğini, ancak davalının sözleşme konusu edimini ifa etmediği gibi sözleşmeye aykırı olarak işi geç teslim ettiğini, dava konusu takibe dayanak 2 adet fatura bedelinin müvekkili tarafından fazlası ile davacıya ödendiğini, davacının ödenmeyen fatura bedelinin karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri ile banka kayıtları incelendiğinde davacıya fazla ödeme yapıldığının görüleceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 21.359,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının malların bedelini davacıya fazlası ile ödendiğini ileri sürdüğü, ödeme savunmasına dayanak olarak kendi ticari defterlerine ve banka kayıtlarına dayandığı, ihtaratlı davetiyede belirtilen kesin sürede ticari defterlerini sunmadığı, ödeme kaydının bulunduğu banka ve şube hesabı bildirmediği, soyut nitelikteki ödeme savunmasını usulüne uygun şekilde yazılı deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; vekil olarak cevap dilekçesi sunulmasına rağmen duruşmalardan haberdar edilmediklerini, yargılamanın tek taraflı olarak devam ettiğini, delillerin...