Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif zamanlarda davalıya mal satıp teslim ettiğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gölköy mahkemelerinin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/983 - 2023/1444
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/983 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/676 E 2021/253 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif zamanlarda davalıya mal satıp teslim ettiğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gölköy mahkemelerinin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, davacının teslim ettiği malların bir kısmının ayıplı olması nedeniyle üst işverenle sorunlar yaşandığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TBK 89.maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle davalının mahkemenin ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 15.261,66 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre borcun ödenmiş olarak göründüğü, davalının malların ayıplı olduğunu iddia ettiği ancak süresinde ayıp ihbarınında bulunduğunu ispat edemediği, yemin hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle Gölköy icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre borcunun bulunmadığını, davacı defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ödemelerin yeterince dikkate alınmadığını, davacının anlaşmaya aykırı olarak malları parça parça göndermesi nedeniyle fazla nakliye ücreti ödediğini, usulüne uygun ifada bulunmadığından müvekkilinin ceza ödemek zorunda kaldığını, bu hususların değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olup olmadı...