DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında düzenlenen sipariş teyit formlarında ve tüm faturalarda satışların Amerikan Doları ile gerçekleştiğini, davalıdan 68,839,93-TL, (17.565,24 USD ) alacaklı olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile davalı hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalı vekilinin süresi içinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/965 Esas KARAR NO: 2023/1647 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/89 Esas - 2021/205 Karar TARİHİ: 01/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında düzenlenen sipariş teyit formlarında ve tüm faturalarda satışların Amerikan Doları ile gerçekleştiğini, davalıdan 68,839,93-TL, (17.565,24 USD ) alacaklı olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile davalı hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalı vekilinin süresi içinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilme sine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür,Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iptali istenen itiraza konu olan icra dosyasında iddia edilen 17.565,24 USD (68.839,93 TL) borcun hiç doğmadığını ve hukuken de hiç varolmadığını, davacı ile cari hesap usulü çalıştıklarım, cari hesapta 315,13 TL- borcu bulunduğunu, taraflar arasında kur farkı sözleşmesi olmadığını, kur farkına dayanarak açılan icra takibinin ticarî bir teamüle dayanmadığı gibi hukuki gerekçeden de yoksun olduğunu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2004/11345 E. 2005/7891 no.lu kararında; faturada tek taraflı olarak kur farkı uygulanacaktır ibaresinin, kur farkı uygulanması için yeterli olmadığını, bunun için karşılıklı mutabakatın gerekli olduğunu belirttiği emsal kararı bulunduğunu, davanın reddine, duran icra takibinin durmakta olan mevcut vaziyetinin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/03/2021 tarih 2018/89 Esas - 2021/205 Karar sayılı kararında;"Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 17.565,24 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 17.565,24 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile taraf ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; 13/06/2018 Tarihli Bilirkişi ... Raporu'na göre; davacı ve davalı firmaların 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerine süresi içinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davac...