DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sunucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kol kemiğinin kırıldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1775 KARAR NO: 2023/1893 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2019/537 Esas - 2020/373 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sunucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kol kemiğinin kırıldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan; 35.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü-işleten ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... davacı vekili 05/08/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden tüm zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını bildirerek maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini ve davaya sadece davalı ... yönünden manevi tazminat talebi ile devam ettiklerini bildirdiği; 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması nedeniyle % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ise atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının tespit edildiği,, dosyada mevcut hastane raporlarından, davacının kaza nedeniyle kolunda kemik kırığı oluştuğu anlaşılmakla kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, kaza tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir arada değerlendirildiğinde manevi tazminatın kısmen kabulü gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmi...