Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2012 tarihinde, müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile belgesiz sürücü ... sevk idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yaralanan davalı ...'e % 8 maluliyet raporu doğrultusunda müvekkili şirket tarafından maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak ... tarafından alınan 20/11/2015 tarihli yeni raporla maluliyet oranının % 5 olarak hesaplandığını, önceki rapora göre yapılan ödemenin yeni rapora göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1626 KARAR NO: 2023/1879 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2016/888 Esas - 2019/1094 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2012 tarihinde, müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile belgesiz sürücü ... sevk idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yaralanan davalı ...'e % 8 maluliyet raporu doğrultusunda müvekkili şirket tarafından maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak ... tarafından alınan 20/11/2015 tarihli yeni raporla maluliyet oranının % 5 olarak hesaplandığını, önceki rapora göre yapılan ödemenin yeni rapora göre hesaplanan % 3 'lik kısmı için müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu, davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayanak gösterdiği Engelli Sağlık Kurulu Raporunu kabul etmediklerni, müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin % 8 'lik oranına göre yapılmış ödemenin kusur oranı, maluliyet oranı, yaş, gelir gibi unsurlarla birlikte değerlendirildiğinde düşük olduğunu, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Dairesi'nin 01/10/2018-17744 tarih ve sayılı mauliyet raporu dayanak yapılarak davacı sigorta şirketi tarafından davalı ...'e 18/05/2012 tarihli trafik kazası nedeni ile %8 maluliyet oranına göre tazminat ödendiği, davalının tazminat ödemesinden sonra aldığı 20/11/2015 tarihinde alınan yeni raporda maluliyet oranının %5 olarak hesaplandığı, davalının 18/05/2012 tarihli trafik kazası neticesinde almış olduğu tazminatın %3 lük kısmının rücuen iadesi için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine durdurulan icra takibine karşı itirazın iptali davası açtığı, dosya kapsamında aldırılan ve ATK 3. İhtisas Kurulu'nca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporuna göre davalının %14,3 oranında meslekte kazanm...