DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğratıldığını ,ve bu sebeple dava dışı sigortalılarına 19.12.2016 tarihinde 2.455,93 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği 2.455,93 USD 'sının davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı / borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki işbu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3971 KARAR NO: 2023/3357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2017/183 Esas - 2020/597 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğratıldığını ,ve bu sebeple dava dışı sigortalılarına 19.12.2016 tarihinde 2.455,93 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği 2.455,93 USD 'sının davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı / borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki işbu itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, belirterek davalı / borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve % 20 kötüniyet (icra inkar) tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bu davada iddia konusu haksız eylemi yapan idare olmadığını, idare ile müteahhit firma arasında yapılan sözleşmede , işin müteahhit firma elemanlarınca firmanın araç ve gereçleriyle yapılacağı ve bu işin yapılması sırasında 3. Şahısların mülklerine karşı oluşacak zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olacağı, bu gibi durumlardan ortaya çıkan iddia, dava, hasar, masraf, ödeme ve harcamayla ilgili bedellerin müteahhit firma tarafından tazmin edileceğinin açıkça yazılı olduğunu, müteahhit firmanın haksız eylemleri sonucu oluşan zararlardan hukuken müteahhit şirketin sorumlu olduğunu, ...'nin sorumlu olmadığını, bur şartlarda, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen yasal düzenlemeye göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, zararın oluşmasına sebep olan tazminatın ödenmesi gerektiğini, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, hukuken sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu ile ilgili tüm taleplerinin reddini, usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ".. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ile tespit edildiği üzere; ... marifeti ile mahkememiz dosyasına gönderilen belge ve kayıtlar kapsamında davalı ... şirketinin hasar tarihinde atıksu kanalı yenileme çalışmalarını yürüttüğü bilgisinin verildiği, anılı iş emirlerinin gönderildiği görülmüş olup aksi kanıtlanamayan tutanaklar ışığında zararın yüklenici şirket tarafından yürütülen kazı sırasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosyam...