Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı, birleşen dava dosyası davacısı vekilinin 04/08/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça süre içerisinde faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3307 KARAR NO: 2023/3247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2023 NUMARASI: 2022/899 E DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit &İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı, birleşen dava dosyası davacısı vekilinin 04/08/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça süre içerisinde faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK. M. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 29/09/2023 tarihli ara karar ile; "ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davalı- karşı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı-Karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyadaki deliller ve gerekçeli karar arasında bağlantı kurulmadığını, ilk derece mahkemesince alacağın yargılama gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlem...