İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 29.05.2013 tarihinde meydana gelen ve ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda ... plakalı araç sürücüsü olan davacıların desteği ...ın yaralandığını, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve 27.04.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan kazaya karışan ... plakalı araçın davacıların desteği ... tarafından kullanıldığını ve olayın meydana gelişinde ...ın da kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin de taraf olduğu davada alınan bilirkişi kusur raporu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/306 - 2023/734 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/306 KARAR NO : 2023/734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2017/604 Esas 2020/572 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 29.05.2013 tarihinde meydana gelen ve ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda ... plakalı araç sürücüsü olan davacıların desteği ...ın yaralandığını, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve 27.04.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan kazaya karışan ... plakalı araçın davacıların desteği ... tarafından kullanıldığını ve olayın meydana gelişinde ...ın da kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin de taraf olduğu davada alınan bilirkişi kusur raporu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle davacılara karşı destekten yoksun kalma tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıya 31.05.2017 tarihinde ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, olay nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, olmadığı takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 207.903,24 TL, davacı ... için 42,096,76 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, araç sürücüsü ... tarafından hayatta iken Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/687 Esas, 2015/545 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın davalı şirket açısından reddedildiğini, daha sonra araç sürücüsünün vefatı nedeniyle eldeki davanın açıldığını, vefat tarihi ile kaza tarihi arasında uzun süre geçtiğinden illiyet bağının ispatı gerektiğini, kendi kusuru ile vefat eden sürücünün kusurunun destek görenlere yansıyacağını ve destek tazminatı talep edemeyeceklerini, yargı kararlarının tazminat talep hakkı doğmadığı şeklinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/687 Esas, 2015/545 Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından ... plakalı ar...