DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Anadolu 3. Asliye Tüketici Mahkemesinin 2018/668 esas-2019/383 karar sayılı ve 11/04/2019 tarihli kararı ile zayi olduğu tespit edilen 20.000.-TL bedelli, 04/12/2017 tanzim tarihli, 31/12/2017 vade tarihli senet dayanak yapılmak suretiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/244 Esas KARAR NO: 2023/1575 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2020/472 E. - 2021/452 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Anadolu 3. Asliye Tüketici Mahkemesinin 2018/668 esas-2019/383 karar sayılı ve 11/04/2019 tarihli kararı ile zayi olduğu tespit edilen 20.000.-TL bedelli, 04/12/2017 tanzim tarihli, 31/12/2017 vade tarihli senet dayanak yapılmak suretiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili bankaya verilen senetin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, senedin bulunamaması üzerine tarafların zarara uğramaması için müvekkilince senedin iptali için İstanbul 11.ATM'nin 2018/451 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili mahkeme tarafından verilen karar ile de senedin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, işbu karar aslının davacı yana teslim edildiğini, dava konusu senedin şube nezdinde kaybolması hususunda herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, ancak işbu dava ile davacı yan mükerrer olarak senedin iptalini sağladığını, TTK gereğince vekil hamil sıfatıyla senedi tahsil amacıyla teslim alan müvekkili bankanın işbu senedin kaybından dolayı senet bedelinden sorumlu tutulabilmesine ilişkin şartların davacı yanca yerine getirildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı açacağı icra takibinde tüm hukuki yolları tüketip tahsilat yapamaması halinde aciz vesikası alacak ve ancak işbu halde senet bedelini müvekkil bankadan talep edebileceğini, ancak davacı yan senet borçlusu hakkında icra takibi dahi başlatmaksızın davaya konu senet bedelini müvekkilinden talep ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2021 tarih ve 2020/472 Esas - 2021/452 Karar sayılı kararıyla; "... dava ve takip konusu olan, alacaklısı ..., borçlusu dava dışı 3.kişi ... San. Tic. Ltd. Şti., tanzim tarihi 01/12/2017, vade tarihi 31/03/2018 olan, 20.000-TL. bedelli bononun tahsil için davalı bankaya verildiği, davalının, vekil hamil durumunda olduğu, her ne kadar vekil, TBK'nın 506/2 maddesi uyarınca ...