Bilgileri yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın m. 341(2) hükmü Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.; m. 341(4) hükmü ise "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." şeklindedir. Yine HMK Ek Madde-1 hükmünde 341. maddedeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca;...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2733 KARAR NO : 2023/2041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Rücuen Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :16/11/2023
Bilgileri yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın m. 341(2) hükmü Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.; m. 341(4) hükmü ise "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." şeklindedir. Yine HMK Ek Madde-1 hükmünde 341. maddedeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı; 341. maddedeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiş bulunmaktadır. Söz konusu yeniden değerleme oranındaki artış sonucu, İlk Derece Mahkemesi hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK m. 341(2) hükmündeki kesinlik sınırı .... TL olmuştur. Somut olayda, davacılar tarafça dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin .... TL olduğu, ... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinin .... tarihinde Diyarbakır .... İş Ortaklığı arasında imzalandığı, davacılardan ...'ın bu ihale kapsamında davalı bünyesinde çalıştırdığı dava dışı işçi ..'na ... tarihinde .... TL ödeme yaptığı, bu ödemenin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davalıdan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı gibi, davanın belirsiz alacak davası olduğuna dair bir ibare de bulunmadığı, bu nedenle davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olmadığı, kaldı ki davanın rücuen tazminat davası olması nedeniyle davacının ödediğinden fazlasına rücu edemeyeceği, bu durumda alacağın tamamının dava edilmiş sayılması gerektiği, 6100 sayılı HMK m. 341(4) hükmü uyarınca, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kanundaki kesinlik sınırını geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvurma hakkının olmadığı, İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341(2) maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının..... TL olduğu, buna göre davacının asıl talebinin kabul edilmeyen kısmının karar tarihindeki kesinli...