Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 13/12/2012 tarihli sözleşme ile İzmir içinde abonelere ait sayaçların el bilgisayarı, endeksör ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili yüklenici bu işe ilişkin olarak 313.932,00 TL kesin teminat mektubu sunduğu, taraflar arasında imzalanan 03/12/2012 tarihli sözleşme 26/06/2013 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin protokol başlıklı evrakla fesih edildiğini, teminat mektuplarının sözü edilen protokolün 5.1...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/364 KARAR NO : 2023/1840 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2016/1590 Esas 2019/1140 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 13/12/2012 tarihli sözleşme ile İzmir içinde abonelere ait sayaçların el bilgisayarı, endeksör ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili yüklenici bu işe ilişkin olarak 313.932,00 TL kesin teminat mektubu sunduğu, taraflar arasında imzalanan 03/12/2012 tarihli sözleşme 26/06/2013 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin protokol başlıklı evrakla fesih edildiğini, teminat mektuplarının sözü edilen protokolün 5.1 maddesi gereği 15/07/2015 tarihinde iade edilmesi gerekirken müvekkilinin yazılı ve şifai talepleri göz ardı edilerek teminat mektupları iade edilmediğini, ileri sürerek, sonuç olarak; taraflar arasında imzalanan 13/12/2012 tarih, 2012/108936 ihale kayıt nolu hizmet işi alımı kapsamında müvekkilinin karşı tarafa verdiği ... ... Şubesi tarafından düzenlenen 05/12/2012 tarih 1419-MW000095 numaralı 113.932,00 TL bedelli ve 05/12/2012 tarih 763372 seri numaralı 200.000,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, mümkün olmaması halinde işbu teminat mektuplarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hizmet alım işinin kabulünün yapılabilmesi için çalışanların ve özlük haklarına ilişkin bilgi ve belgeler, banka dekontları yıllık izinler ibranameler tamamlanmadığı için işin kesin kabulünün yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine alacak davaları açılması nedeniyle teminat mektubunun iadesi yapılmadığını, işçilik alacaklarının davacı tarafça ödenmemesi üzerine iş mahkemelerine davacının çalışanlarının alacak davaları açtığını, bir kısım davaların aleyhlerine sonuçlandığını, teminat mektubunun nakde çevrildiğini, zira davacı şirketin sözleşme gereği mevcut yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, sonuç olarak; haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Uyuşmazlığın tespiti; hizmet alım sözleşmesine istinaden davacı tarafından dava...