DAVA : Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Alacak BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarihli 2016/101 Esas ve 2019/193 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ticaret ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalının ise ... sicil nolu İzmir Barosu avukatlarından olduğunu, müvekkilinin leh ve aleyhine olan açılmış veya açılacak dava ve takiplerde kendisini avukatı olarak temsil etmesi amacıyla davalıyı vekil olarak tayin ettiğini, davalının, müvekkilinin 03/09/2015 tarihinde Keşidecisi ... olan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1284 KARAR NO : 2022/1844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2016 (Dava) - 26/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/101 Esas - 2019/193 Karar DAVA : Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Alacak BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarihli 2016/101 Esas ve 2019/193 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ticaret ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalının ise ... sicil nolu İzmir Barosu avukatlarından olduğunu, müvekkilinin leh ve aleyhine olan açılmış veya açılacak dava ve takiplerde kendisini avukatı olarak temsil etmesi amacıyla davalıyı vekil olarak tayin ettiğini, davalının, müvekkilinin 03/09/2015 tarihinde Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş-Balıkesir Şubesi'nin 27/04/2016 keşide tarihli 7039200 nolu 17.000-TL bedelli, Keşidecisi ... olan ... Bankası -Adapazarı Şubesi'nin 30/05/2016 keşide tarihli 4587630 nolu 20.000-TL bedelli, Keşidecisi ... olan ... Bankası -Adapazarı Şubesi'nin 30/06/2016 keşide tarihli 4587631 nolu 20.000-TL bedelli üç adet çeki ise davalının ticari sicil araştırması yapması ve çeklerin karşılıksız çıkması durumunda derhal icra takibi başlatılması amacıyla davalıya teslim ettiğini, davalının vadesi gelmiş beş adet çekin tümünü ... adına ciroladığı, ardından İzmir 25. İcra Dairesinin 2015/17792 ve18303 sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bunun üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/87 E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, geriye kalan üç adet çekin vadesinin gelmemiş olması nedeniyle iadesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalının cevabi ihtarnamesinde çeklerin iadesinin söz konusu olmayacağının bildirildiğini belirterek, Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş-Balıkesir Şubesi'nin 27/04/2016 keşide tarihli 7039200 nolu 17.000-TL bedelli, Keşidecisi ... olan ... Bankası -Adapazarı Şubesi'nin 30/05/2016 keşide tarihli 4587630 nolu 20.000-TL bedelli, Keşidecisi ... olan ... Bankası -Adapazarı Şubesi'nin 30/06/2016 keşide tarihli 4587631 nolu 20.000-TL bedelli toplam üç adet çekin müvekkiline iadesine, bu durumun mümkün olmaması halinde çek bedelleri toplamı olan 57.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden değil, ticari hayattaki ortaklık başlangıcı ilişkisinden kaynaklandığını, eldeki davanın müvekkili tarafınd...