Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2019(Karar) - 23.01.2020(Ek Karar) gün 2018/958 E. 2019/1362 K. sayılı hükümlerinin istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri geri giderken yaya davacı ...'e çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı, 100,00-TL geçici iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/437 KARAR NO : 2022/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2019 - 23.01.2020(Ek Karar) NUMARASI : 2018/958 E. 2019/1362 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2019(Karar) - 23.01.2020(Ek Karar) gün 2018/958 E. 2019/1362 K. sayılı hükümlerinin istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri geri giderken yaya davacı ...'e çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazada davalı tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu davacının ise kusursuz olduğu, olay nedeni ile davacının % 38 özür oranı bulunduğu, davacının talep edebileceği sürekli maluliyet tazminat miktarının 92.820,18-TL olduğu, davalı tarafından davacıya davadan önce 93.315,06.-TL ödenmiş olması nedeniyle sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararı yönünden ise kaza ve poliçe tarihinin 01.06.2015 tarihli Yeni Genel şartlar yürürlüğe girdikten sonra oluşması sebebiyle davalıdan Geçici iş göremezlik zararını talep edemeyeceği, belirtilerek; davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş İDM tarafından kararın istinafı kabil olmadığından ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı tarafından ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle kararın kesin olamayacağını, geçici işgöremezlik tazminatının zmms poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik alacağının 12.636,00-TL olduğunun tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminat alacakları bakımından da davalının sorumlu olduğunu, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran...