İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.10.2019 tarih 2017/805 E. - 2019/1149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya plakası bilinmeyen bir aracın çarpıp yaraladığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/29376 sayılı soruşturma dosyası kapsamında tüm aramalara rağmen sürücünün tespit edilemediğini, davalının zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı ...'na 19/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının avans faizi ile birlikte tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/433 KARAR NO : 2022/1844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.10.2019 NUMARASI : 2017/805 E. - 2019/1149 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.10.2019 tarih 2017/805 E. - 2019/1149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya plakası bilinmeyen bir aracın çarpıp yaraladığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/29376 sayılı soruşturma dosyası kapsamında tüm aramalara rağmen sürücünün tespit edilemediğini, davalının zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı ...'na 19/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının maluliyet talebi için kuruma başvuruda bulunduğunu, sağlık kurulu raporu bildirmediğini, başvuru şartının eksiksiz yerine getirilmediğini, davacının kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, davalı kurumun çocuklara ilişkin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan ve plakası belli olmayan aracın %100 kusurlu davacının kusursuz olduğu, davacı kaza tarihinde 15 yaşında olup, çalışma yaşında olmadığından geçici iş göremezlik tazminatının koşulları oluşmadığı, belirlenen sürekli işgöremezlik oranı ve tıbbi iyileşme süresine göre tazminat miktarının hesaplandığı, sürekli iş göremezlik oranının % 18,2 olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat miktarının usulüne uygun tespit edildiği, belirtilerek; davacın davasının kısmen kabulü ile kaza tarihindeki poliçe limiti olan 175.000-TL'nin başvuru tarihi olan 19/06/2017 tarihinden sonra 8 iş günü sonrasından işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : davalı vekili, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, olayın ispat edilmesi gerektiğini, davacının şikayetten vazgeçmiş olması nedeni ile tazminat talep edilemeyeceğini, tazminat hesaplamasında askerlik süresinin dikkate alınmasını gerektiğini, dava tarihiden faiz talep edilebileceğini,...