İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2019 tarih 2019/469 Esas 2019/1473 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... A.Ş. arasında 05/05/2015 tarihli satın alma sözleşmesinin imzaladığını, davalının sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı alacaklarının tahsili için açılan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1003 Esas sayılı davada şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin tespit edildiğini, alacak davasının yürütülebilmesi için şirketi ihyasının gerektiğini, belirterek; ... A.Ş.''nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ... Müdürlüğü,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1076 KARAR NO : 2022/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/469 Esas 2019/1473 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 08.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2019 tarih 2019/469 Esas 2019/1473 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... A.Ş. arasında 05/05/2015 tarihli satın alma sözleşmesinin imzaladığını, davalının sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı alacaklarının tahsili için açılan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1003 Esas sayılı davada şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin tespit edildiğini, alacak davasının yürütülebilmesi için şirketi ihyasının gerektiğini, belirterek; ... A.Ş.''nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ... Müdürlüğü, ... A.Ş. 04.12.2015 tarihinde kuruluş ile tescil edildiğini, 28.03.2017 tarihli ortaklar kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 20.11.2017 tarihli genel kurur kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ...memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 21.11.2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğunu belirterek; müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın devamını sağlamak amacı ile şirketin ihyasını sağlamak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... A.Ş'nin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili, ihyası istenen dava dışı şirketin ortaklar kurulu tarafından verilen karar üzerine usulüne uygun olarak terkin edildiğini, tasfiye memurunun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihyasına karar verilen şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, şirketin işlerinin beklenen şekilde gitmemesi, iki yıl üst üste zarar etmesi, faaliyetine devam etmesi halinde şirket alacaklılarına zarar verebileceği düşüncesiyle şirketin kapatılmasına karar verildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde...