Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2017/2459 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, icra dosyasında davacının malları üzerine haciz konduğunu, icra tehdidi altında kalan davacının mağdur olduğunu, yapılacak imza incelemesi ile durumun çözüme kavuşacağını belirttiği, takibe dayanak bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ve bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2017/2459 sayılı dosyasının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/895 KARAR NO : 2022/1868 KARAR TARİHİ: 17/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2019/674 Esas ve 2019/855 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2017/2459 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, icra dosyasında davacının malları üzerine haciz konduğunu, icra tehdidi altında kalan davacının mağdur olduğunu, yapılacak imza incelemesi ile durumun çözüme kavuşacağını belirttiği, takibe dayanak bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ve bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2017/2459 sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, davacı bakımından iptaline ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacıya davaya dayanak senet borçlusu oğlu ...'ün kefili sıfatıyla dava açıldığını, her biri 20.000-TL bedelli toplam 5 senet bulunduğunu, diğer kefil ... hakkında da İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2017/2460 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, imzaların davacının oğlu tarafından tamamlanıp senedin teslim edildiğini, davacının borcu ödemek için başvurmasına rağmen dava açmasının çelişkili olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu belirttiği, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dayanak 30.12.2016 vade tarihli, 20.000-TL, 20.01.2017 vade tarihli, 20.000-TL ve 20.02.2017 vade tarihli, 20.000-TL bedelli 3 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kapsamına göre, dava konusu dayanak 04/08/2016 keşide 30.12.2016 vade tarihli 20.000-TL, 20.01.2017 vade tarihli, 20.000-TL ve 20.02.2017 vade tarihli, 20.000-TL bedelli 3 adet senet nedeni ile davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2017/2459 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve takip üzerine davacı tarafından mahkememize dava açıldığı, yargılama sırasında yapılan imza itirazı üzerine öncelikle imzanın davacı borçluya ait olup olmadığının tespiti bakımından borçlunun yazı ve imza örneklerinin ...