Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbulda tekstil faaliyeti yürütmekte olduğunu, taraflar arasında tekstil ürünleri alım-satım ilişkisi sonucunda müvekkili şirketin 23.234,26-TL alacaklı olduğunu, davalının müvekkili şirketten almış olduğu ürünlere ilişkin gönderdiği 16.02.2018 tarih 92647 numaralı reklamasyon faturasını davacı şirketin süresi içerisinde iade ettiğini, yapılan işlemler sonrasında davalı şirketin ürünleri teslim etmediği gibi bakiye 23.234,26-TL borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/7214 E.s. icra takibinin davalının kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1402 KARAR NO : 2022/1853 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/730 Esas ve 2020/111 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbulda tekstil faaliyeti yürütmekte olduğunu, taraflar arasında tekstil ürünleri alım-satım ilişkisi sonucunda müvekkili şirketin 23.234,26-TL alacaklı olduğunu, davalının müvekkili şirketten almış olduğu ürünlere ilişkin gönderdiği 16.02.2018 tarih 92647 numaralı reklamasyon faturasını davacı şirketin süresi içerisinde iade ettiğini, yapılan işlemler sonrasında davalı şirketin ürünleri teslim etmediği gibi bakiye 23.234,26-TL borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/7214 E.s. icra takibinin davalının kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin müvekkiline ayıplı mal teslim ettiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ile gerçekleşen elektronik posta yazışmalarında bu hususun açıkça kabul edildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, İzmir Çiğli İlçesinde yıllardır tekstil faaliyeti yürüten ve piyasa şartlarına göre çok güçlü müşterilere sahip bir tekstil firması olan müvekkili şirketin yetkilisi ...in müşterisinden almış olduğu siparişi gerçekleştirmek için 20.12.2017 tarihinde ... isimli şahıs aracılığı ile pamuk iplik siparişi verdiğini, ... tarafından ...a, 18.01.2018 tarihinde verilen siparişlerle ilgili iplik kaynaklı büyük sorunların yaşandığını belirtir e-posta gönderildiğini, iplikler ile yaşanılan büyük sorunlardan dolayı üretim kaybı yaşandığını, kumaşların boya/baskı almama sıkıntısı olduğunu, baskıda günlük 13.000 mt. kumaş basılması beklenirken, maksimum 3.000 mt. kumaş basılabildiğini, müvekkilinin 6 adet makine ile çalışmasına rağmen siparişinin gerisinde kaldığını ve zarara uğradığını, aracı ...un sürekli bilgilendirildiğini, ... tarafından gönderilen 26.02.2018 tarihli e-posta ile davacı tarafça ipliklerin ayıplı olduğunun kabul edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen davacı şirketin kötü niyetli olarak ve yasal süreden sonra reklamasyon faturasına itirazda bulunduğunu, TTK.nun 23/3 ve TBK.nun 223/2. md. uyarınca ayıplı ipliklerin makineye girerek kumaş haline getirilmeden mevcut ayıbın ortaya çıkamayacağı, tespit edildiği an ...