MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2017/236 E. - 2022/223 K. DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde;Davacı vekili, müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan tüm mali ve manevi hakları kendisine ait olan "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." adlı film ve bu filmlere ait tüm görsel materyallerin Türkiye'deki kullanım lisansını davalı şirketlere verdiğini, davalılar ile aralarındaki uyuşmazlığın bağımsız film & televizyon birliği (IFTA) Tahkim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1590 Esas KARAR NO: 2023/1250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2017/236 E. - 2022/223 K. DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde;Davacı vekili, müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan tüm mali ve manevi hakları kendisine ait olan "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." adlı film ve bu filmlere ait tüm görsel materyallerin Türkiye'deki kullanım lisansını davalı şirketlere verdiğini, davalılar ile aralarındaki uyuşmazlığın bağımsız film & televizyon birliği (IFTA) Tahkim Kurulu tarafından çözüldüğünü, kararın Türkiye'de uygulanabilmesi için 26 Mart 2013 tarih ve # 12-91 sayılı hakem kararının tamamının MÖHUK'nın 60.maddesi uyarınca tenfizine, hakem kararında hükmedilmiş bulunan toplam 3.041.154,88 Amerikan Dolarının tahkim kararının tarihinden itibaren işletilecek olan yıllık %10 faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Davacının MÖHUK'un 48. maddesi gereği teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu hakem kararının müvekkilinin gıyabında verildiğini, kendisini savunma imkanı verilmediğini, tahkim süreci ile ilgili müvekkiline usulüne uygun yapılmış hiçbir tebligat bulunmadığını, müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ki ihtilafın sebebinin davaya konu sözleşmelere konu ettiği, ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli bir kısım filmleri çekmeyerek vaat ettiği tarihlerde teslim etmemesinden kaynaklandığını, beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılardan ...' ne dava dilekçesi , ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2014 tarih ve 2014/150-2014/116 sayılı karar ile; tüm dosya kapsamı uyarınca tahkimce ve mahkemece verilen kararda ve onamada lisans sözleşmesinin feshi için gereken ön ödemelerin gerçekleştirilmediği, feshin sonucu olarak hakem kararında listelenmiş sinema filmlerinin tüm haklarının 23.01.2012 tarihinde davacıya geri döndüğü, ayrıca davalıların ödeme yapmasına hükmedildiği, 16.3.2010 ve 16.5.2010 tarihli sözleşmelerin lisans kullanım hakkına ilişkin sözleşmeler bulunduğu, tanıma ve tenfiz istenilen hususların FSHHM görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosyanın görevli İstan...