DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak ve karşı davacı tarafından açılan karşı davada tazminat istemlerine ilişkin davada mahkemenin asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 25/04/2016 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yürütülen inşaatın şap, seramik ve basamak kaplama işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, teslim sonrasında bildirilen kullanımdan doğan eksiklerin de tamamlandığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/13 - Karar No:2023/1013 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/13 KARAR NO : 2023/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2018/604 E-2021/655 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak ve karşı davacı tarafından açılan karşı davada tazminat istemlerine ilişkin davada mahkemenin asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 25/04/2016 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yürütülen inşaatın şap, seramik ve basamak kaplama işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, teslim sonrasında bildirilen kullanımdan doğan eksiklerin de tamamlandığını ve teslim edildiğini, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği geçici kabul yapılması için Ankara 16. Noterliği'nin 01/06/2018 tarih ve 8848 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtara davalı tarafından Ankara 24. Noterliği'nin 11/06/2018 tarih ve 20689 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, Ankara 16. Noterliği'nin 13/06/2018 tarih ve 9529 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafın eksik olarak bildirdiği işlerin müvekkili şirket yükümlülüğünde olan ve olmayanlarının tamamlandığının, müvekkili şirket yükümlülüğünde olmadığı halde tamamlanan işlerden doğan alacak kalemleri olduğunun, bunların ödenmediğinin bildirildiğini ve ödenmesinin talep edildiğini, bu şekilde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, ihtara müteakip işin kesin hakedişinin düzenlendiğini ve Ankara 16. Noterliği'nin 04/07/2018 tarih ve 11309 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafın Ankara 24. Noterliği'nin 18/07/2018 tarih ve 26787 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesin hakedişin kabul edilmediğini ihtar ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL alacağın işin teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davacı vekili 26/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hizmet akdi ilişkisinden doğan bakiye 379.658,84 TL'nin davalıdan tahsili talebi zorunlulukları doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava değerinin 391.658,84 TL olarak değiştirilerek,...