DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :01.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :01.11.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili tarafından "Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi" kapsamında firmalardan alınan teklifler doğrultusunda, teklif değerlendirme komisyonu tarafından en ekonomik tekliflerin belirlendiği ve davalı firma lehine komisyon kararı alındığı, söz konusu karar doğrultusunda firmaların sözleşmeye davet edildiğini, ancak sözleşmeye davet edilen davalı iş ortaklığının sözleşme imzalamaya gelmediğini ve İdari Şartname gereği ikinci ve üçüncü (varsa) sıradaki teklif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/103 - Karar No:2023/1095 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/103 KARAR NO : 2023/1095
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/395 E-2021/9 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :01.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :01.11.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili tarafından "Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi" kapsamında firmalardan alınan teklifler doğrultusunda, teklif değerlendirme komisyonu tarafından en ekonomik tekliflerin belirlendiği ve davalı firma lehine komisyon kararı alındığı, söz konusu karar doğrultusunda firmaların sözleşmeye davet edildiğini, ancak sözleşmeye davet edilen davalı iş ortaklığının sözleşme imzalamaya gelmediğini ve İdari Şartname gereği ikinci ve üçüncü (varsa) sıradaki teklif sahipleri de bu firmaların vermiş olduğu teklif bedelini kabul etmemesi nedeniyle sözleşme imzalanamadığını, Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliğin (I) sayılı Tablo Karar ve Mazbatalar bölümünde belirtilen "İhale Kanununa tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları" binde 5,69 oranındaki karar damga vergisinin, sözleşme imzalansın veya imzalanmasın lehine karar alınan firmalar tarafından Kuruma veya ilgili vergi dairelerine yatırması gerektiğini, bu kapsamda, sözleşme imzalamaya gelmemesi nedeniyle sözleşmesi imzalanamayan Batman/Beşiri ve Mardin/Ortaköy için karar damga vergisinin davalı iş ortaklığının yatırılmasının istendiğini, davalının yazılı itirazda bulunduğunu ve ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 199.896,53 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili: Müvekkili şirket tarafından dava konusu ihaleye verilmiş herhangi bir teklif bulunmadığını, müvekkilinin davacı kurum nezdinde bazı ihalelere teklifler sunduğunu ve gelen davet mektubunun farklı bir ihale ile karıştırılarak beyanda bulunduklarını, dava tarihi ve bilirkişi raporu sonrasında yaptıkları incelemede müvekkili şirket yetkilisinin teklif tarihi olarak belirtilen tarihte İstanbul'da olduğunu ve söz konusu Mardin/Ortaköy ve Batman/Beşiri depo kiralama işinin ihale ve teklif mektubuyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı yanca yapılan usulsüzlükler neticesinde müvekkili şirketçe verilmiş bir teklif olmamasına, üçüncü şahıslar tarafından verilmiş gerçek dışı bir belgeyle ihalenin şir...