DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan cari hesap borcundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak takibin davalı tarafından alacak miktarına haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu, insan kaynakları şirketi olan müvekkilinin davalıya ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında ve tecrübede personel temin ederek bu anlamda hizmet verdiğini, sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takipten sonra 5.000,00 TL ve 4.995,19 TL olmak üzere toplamda 9.995,19 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 19.449,11 TL alacaklı olduğunu beyan ederek, bu miktar üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1764 KARAR NO: 2023/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/502 KARAR NO: 2019/851 DAVA TARİHİ: 31/05/2017 KARAR TARİHİ: 24/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan cari hesap borcundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak takibin davalı tarafından alacak miktarına haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu, insan kaynakları şirketi olan müvekkilinin davalıya ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında ve tecrübede personel temin ederek bu anlamda hizmet verdiğini, sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takipten sonra 5.000,00 TL ve 4.995,19 TL olmak üzere toplamda 9.995,19 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 19.449,11 TL alacaklı olduğunu beyan ederek, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının müvekkili şirketin aradığı niteliklerde adayları bularak ilgili pozisyonlara yerleştirilmesini sağlayacağını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre boyunca davacıdan sözleşmeye uygun kesilen faturalara ilişkin ödemelerini eksiksiz yaptığını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 29/07/2016 tarihli 16.482,30 TL bedelli ... no.lu faturanın ise, ... tarafından müvekkili şirkette Yazılım Mimarı pozisyonu için önerilen ve 08/08/2016 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başlayan ... isimli çalışanın istihdam edilmesi hizmetine ilişkin olduğunu, anılan faturanın müvekkili şirket tarafından haklı olarak hesaplara işlenmeyerek davacı yana iade edildiğini, akabinde davacı yan tarafından aynı konu ve aynı bedel ile 28/09/2016 tarihli 16.482,30 TL bedelli ... no.lu faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirket tarafından yine haklı olarak anılan faturanın hesaplara alınmadığını, müvekkili şirketin iadesi üzerine yeniden aynı bedel ile 21/10/2016 tarihli 16.482.30 TL bedelli ... no.lu faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirket tarafından haklı olarak yeniden iade edildiğini, SGK kayıtlarından da görüleceği üzere ... tarafından önerilen ... isimli çalışanın müvekkili şirket bünyesinde 08/08/2016 tarihinde çalışmaya başladığını, 27/09/2016 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, taraflar arasında imzalanansözleşmenin 5. maddesi uyarınca ..., sözleşmede öngörülen 60 günlük süre dolmadan işten ayrılmış olmasına rağmen ... tarafından yeni bir aday yerleştirmesinin bugüne değin ...