6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ya ait T.C. Sınırları dahilinde bulunan tüm iskele ve terminallerde kullanılan cihazlar ile gemilerde kullanılan elektronik ekipmanların, müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigortası Sigorta Poliçesi ile 31/12//2016-31/12/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, sigortalıya ait Sirkeci Feribot İskelesinde bulunan HGS gişesinden geçiş yaptığı sırada gişe önünde bulunan yükseklik uyarı levhasına rağmen HGS sistemine çarparak sistemin üzerinde yer aldığı TAK'ın zarar görmesine neden olduğunu, ekspertiz incelemesi neticesinde 54.469,42 TL hasar tespiti yapıldığını, belirlenen miktarın müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'ya ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1762 KARAR NO: 2023/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/18 KARAR NO: 2019/929 DAVA TARİHİ: 08/01/2018 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ya ait T.C. Sınırları dahilinde bulunan tüm iskele ve terminallerde kullanılan cihazlar ile gemilerde kullanılan elektronik ekipmanların, müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigortası Sigorta Poliçesi ile 31/12//2016-31/12/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, sigortalıya ait Sirkeci Feribot İskelesinde bulunan HGS gişesinden geçiş yaptığı sırada gişe önünde bulunan yükseklik uyarı levhasına rağmen HGS sistemine çarparak sistemin üzerinde yer aldığı TAK'ın zarar görmesine neden olduğunu, ekspertiz incelemesi neticesinde 54.469,42 TL hasar tespiti yapıldığını, belirlenen miktarın müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'ya ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin TTK m 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu ayrıca kaza nedeniyle sigortalının sahip olduğu tüm talep ve dava hakları da devir ve temlik alındığını, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, 54.469,42 TL tutarındaki tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 22/08/2017'den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Taraflarca ibraz edilen araç ruhsat sureti, 02.04.2017 tarihli tutanak başlıklı belge suretleri, fatura sureti, ekspertiz rapor sureti incelenmiş, davacı ... şirketi hasar dosyası ve poliçe temin edilerek incelenmiş, gelen yazı cevapları incelenmiş ve deliller toplanmış, konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Davalıya ilişkin sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, Bor Vergi Dairesi, Bor Şoförler Esnaf Odası Başkanlığı ve Niğde Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevaplarının incelenmesinde davalının tacir olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmakla dosya Mali Müşavir Bilirkişisi ... tevdi üzerine düzenlenen 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... 2007/12362 Sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesi ve 'Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği Sıra No:476 , 490' ve 6102 Sayılı TTK 12, 15 ve 68. maddelerine göre 2017 takvim yılı ve 2018 takvim yılında 1. Sınıf Tacir durumunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dolayısıyla tarafların tacir olması ve haksız fiilin ticari işletmelerini ilgilendirmesi karşısında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Kusur ve hasar miktarının belirlenebilmesine yönelik Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;...