Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili davalının sıra cetveline kabul edilen alacağının zamanaşımına uğradığını, davalının müflis şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere müvekkillerine alacakları nispetinde ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili müvekkilinin... ve Tic. AŞ'de 25/05/1998 tarihinden 30/06/2009 tarihine kadar çalıştığını ve masaya kaydedilen alacağın gerçek bir alacağı yansıttığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/2462 KARAR NO : 2023/1467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/936 E., 2019/670 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili davalının sıra cetveline kabul edilen alacağının zamanaşımına uğradığını, davalının müflis şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere müvekkillerine alacakları nispetinde ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili müvekkilinin... ve Tic. AŞ'de 25/05/1998 tarihinden 30/06/2009 tarihine kadar çalıştığını ve masaya kaydedilen alacağın gerçek bir alacağı yansıttığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili asıl dava davacılarının alacaklarının kambiyo senedine dayandığını ve gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek alacağın sıra cetvelinden terkinini istemiştir. Bu aşamada davalar birleştirilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl dosyada davalının 3727 gün çalışmasının karşılığı olarak 43.270,09 TL ücret alacağı, 21.432,66 TL kıdem tazminatı alacağı, 9.400,81 TL ihbar tazminatı alacağı ve 24.301,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.404,96 TL alacağınını bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile Ankara 21. İcra Dairesinin 2019/34 İflas sayılı dosyasında 506 numaralı kayıt ile kabul edilen davalı ...'in alacağının 198.598,84 TL miktarındaki kısmının terkini ile bu miktarın davacıların alacak miktarları oranında davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine; Birleşen davada davalıların (asıl dosya davacılarının) alacaklarının iflas tarihinden çok önce düzenlenen kambiyo senetlerine dayandığı ve yine bu tarihten önce kesinleşen icra takibine konu edildiği, bu takiplerde hacizlerin yapıldığı; bu nedenle kambiyo senetlerinin sonradan düzenlendiğinden söz edilemeyeceği, davalı defterlerinde kayıtlı olmasa bile takip tarihleri dikkate alındığında birleşen dosya davalılarının alacaklı oldukları gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl dosyada davacılar, birleşen dosyada davalılar vekili istinaf dilekçesinde: - Davalı ...'in dört buçuk yıllık ücret alacağının hukuki da...