Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 2 yıl süreli 227 personel ile temizlik işçiliği işi ihalesinin kazanıldığını, ihaleye katılan bir başka firma tarafından 14.12.2012 tarihinde ...'e şikayette bulunulduğunu, ...'in 31.12.2012 tarihinde düzeltici işlem kararı verdiğini, idarenin 14.01.2012 tarihinde ihale dışı bırakıldığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 15.01.2013 tarihinde ...'in düzeltme kararının iptali için Ankara 4. İdare Mahkemesi'nde dava açtığını, 01.04.2013 tarihinde yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiğini, itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1547 KARAR NO : 2023/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.12.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/50 E., 2018/1031 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 2 yıl süreli 227 personel ile temizlik işçiliği işi ihalesinin kazanıldığını, ihaleye katılan bir başka firma tarafından 14.12.2012 tarihinde ...'e şikayette bulunulduğunu, ...'in 31.12.2012 tarihinde düzeltici işlem kararı verdiğini, idarenin 14.01.2012 tarihinde ihale dışı bırakıldığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 15.01.2013 tarihinde ...'in düzeltme kararının iptali için Ankara 4. İdare Mahkemesi'nde dava açtığını, 01.04.2013 tarihinde yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiğini, itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nin 24.04.2013 tarihinde itirazı kabul ederek yürütmenin durdurulmasına karar verdiğini, ...'in 05.06.2013 tarihinde mahkeme kararına uyarak 31.12.2012 tarihli düzeltici kararını iptal ettiğini, bankanın 05.07.2013 tarihinde müvekkilini 16.07.2013-31.01.2015 dönemine ilişkin sözleşmeyi imzalamaya davet ettiğini, 108.739,71-TL sözleşme gideri ödendiğini, Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 24.10.2013 tarihinde davanın reddine karar verdiğini, bu karar üzerine ...'in 13.01.2014 tarihinde 05.06.2013 tarihli kararını iptal ettiğini, düzeltici işlem yapılması gerektiğini belirttiğini, davalı Bankanın 10.02.2014 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini, Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 24.10.2013 tarih ve 2013/63 E., 2013/1134 K. sayılı kararının Danıştay 13. Hukuk Dairesi'nin 31.03.2014 tarih ve 2014/1224 K. sayılı kararıyla bozduğunu, sözleşmenin iptalinde kusurunun bulunmaması nedeniyle sözleşmenin imzalanması aşamasında yapılan masrafların menfi zararı oluşturduğunu beyan ederek 108.739,72-TL zararın şimdilik 15.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.10.2018 tarihli dilekçesiyle de talebini 108.739,71-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, 03.10.2012 tarihinde ihale yapıldığını, ihale kararının tebliğ edildiğini, itiraz üzerine ...'in 31.12.2012-5103 tarihinde ... firması teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verdiğini, ikinci en iyi teklif veren ... Madencilik iş ortaklığı ile 31.01.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... firmasının ... ...