Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı sigortalı .... A.Ş.'ye ait iş yeri için 21/09/2017- 21/09/2017 tarihlerini kapsayan Ofis Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 28/01/2017 tarihinde yangın çıkması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay sonucunda zarar gören demirbaş ve emtia için ekspertiz incelemesi ve tespitler yapıldığını, 73.811,19 TL zarar bedelinin 03/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıdan alınan UPS cihazının yangına neden olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1595 KARAR NO : 2023/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/211E., 2019/236K. DAVACI : .... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı sigortalı .... A.Ş.'ye ait iş yeri için 21/09/2017- 21/09/2017 tarihlerini kapsayan Ofis Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 28/01/2017 tarihinde yangın çıkması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay sonucunda zarar gören demirbaş ve emtia için ekspertiz incelemesi ve tespitler yapıldığını, 73.811,19 TL zarar bedelinin 03/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıdan alınan UPS cihazının yangına neden olduğunu, zararın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafın talep ettiği zarar ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın ...belediyesi itfaiyesinin raporuna dayandığını, raporda "bilgi işlem odasında bulunan kesintisiz güç kaynağı cihazındaki kabloların kısa devre yapması sonucu kesintisiz güç kaynağı kablolarını tutuşturarak yaktığı, yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz" şeklinde ibare bulunduğunu, ancak iş yerinin 3 yıldır cihazın bakımlarını yetkili servise yaptırmadığını, üç yıldır cihazın içeresi temizlenmediğini, cihazın iç sıcaklığının artmasının sorumlusunun bakımları yaptırmayan kullanıcıya ait olduğunu, yangın olayı ile müvekkilinin ürünü ve üretimi arasında bağlantı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen yangının davalı şirketçe üretilen kesintisiz güç kaynadığından başlamış olmasına karşılık dosya kapsamında yapılan yargılamada cihazın gizli ayıbı sonucu yangın çıktığına dair bir delil bulunmadığı, cihazın bakımının ve kontrolünün zamanında yapılmamış olması sonucunda cihaz içinde sonradan oluşan kablo deformasyonuna bağlı olarak meydana gelen bir kısa devre sonucu yangının çıktığı, davacı şirket...