Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/401 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ilamsız icra takibine söz konusu alacağa dayanak oluşturan temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, aynı zamanda herhangi bir borcu da bulunmadığını, çalışan işçilerin ... firması bodrdosunda çalıştığını ve hizmet alımına ilişkin tüm faturaların ... tarafından düzenlendiğini, ön protokolde belirtilen güvenlik açılışının hiç yapılmadığını, bu nedenle aslında davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2657 KARAR NO : 2023/1496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/97 E., 2019/534 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/401 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ilamsız icra takibine söz konusu alacağa dayanak oluşturan temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, aynı zamanda herhangi bir borcu da bulunmadığını, çalışan işçilerin ... firması bodrdosunda çalıştığını ve hizmet alımına ilişkin tüm faturaların ... tarafından düzenlendiğini, ön protokolde belirtilen güvenlik açılışının hiç yapılmadığını, bu nedenle aslında davalı yanın iddiasında belirtmiş olduğu özel güvenlik hizmet sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, taraflar arasında genel hükümler çerçevesinde ön protokole bağlı ticari hizmet alımı/danışmanlık işi yapıldığını, davalı yanın temlik edene keşide etmiş olduğu ihtarnamelerinde sadece ön protokolün yürürlükte bulunduğu, güvenlik sözleşmesinin yürürlüğünün olmadığının açıkça ikrar edildiğini, davalı yanın sonradan (temlikten sonra) ön protokolün yürürlükte olmadığını, güvenlik sözleşmesinin yürürlükte olduğunu iddia ederek temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını iddia ettiğini, buradan dahi davalı yanın kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, borçlunun alacağa yönelik itirazlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/401 esas sayılı dosyasından başlatılan 25.687,84-TL tutarında ödenmeyen bakiye fatura borcuna, faize, ödeme emrine, asıl alacağa ve bütün ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin 25.687,84-TL bakiye fatura tutarının, takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi, asıl alacak ve bütün ferileri bakımından devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ....A.Ş.'ye ait olan ... Rüzgar Enerji Santrali Projesi kapsamında, 16.11.2016 tarihinde, dava dışı ....A.Ş. ile müvekkili şirket arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, ancak dava dışı ... firmasının valilik vb. idari kurumlardan alması gereken izinleri eksik olduğu için taraflar arasında "Taraflarca imzalanan güvenlik sözleşmesinin, ... Firması t...