DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden bonolara ilişkin borcun takipten önce önce senet alacaklılarına ödenmiş olduğunu, tüm bu verilerle, menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunduğunun açık olduğunu ileri sürerek, takibe konu bonolardan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkil lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/147 Esas KARAR NO: 2023/1506 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2020/572 2021/746 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden bonolara ilişkin borcun takipten önce önce senet alacaklılarına ödenmiş olduğunu, tüm bu verilerle, menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunduğunun açık olduğunu ileri sürerek, takibe konu bonolardan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkil lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, takibe konu bonoların kıymetli evrak niteliğinde olduğundan buna karşı ileri sürülebilecek iddia ve savunmaların da yazılı olması gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacıların iddiasını ispatlayamadığı, davada tedbir verilmediğinden tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ekte sunacakları dekonttan da görüleceği üzere müvekkillerinin takip tarihinden önce senet borçlarını kısmen ödediklerini, ödenen senetlerin tamamının iade edilmediğini, ispat yükünün alacaklı olan davalıda olduğunu, yemin teklif ettikleri durumun kendi ispat yükü hakkında olması gerektiği, davalı tarafın vekili bulunmadığı halde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hükmün kapsamını düzenleyen HMK'nın 297/1-ç maddesine göre, hükümde çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekmektedir. Davacılar vekili dava dilekçesinde davaya konu senetlere ilişkin davalıya ödeme iddiasında bulunarak, dilekçe ekinde 3 adet dekont ibraz etmiştir. Söz konusu dekontların incelenmesinde, 14/03/2017 ve 28/11/2017 tarihli dekontlar ile yapılan ö...