DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar aleyhine, alacaklısı ... A.Ş olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 06/08/2013 vade tarihli 1 adet bonoya dayalı olarak 108.504,42-TL için icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından, ... A.Ş.'nin temlik alacaklısı olarak 02/06/2020 tarihinde Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/245 Esas sayılı dosyası ile davacı ... aleyhine '' BK 19. Maddesine göre Tasarrufun İptali ile İİK 283/2 gereğince tazminat talebi'' ile dava açılmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/101 Esas KARAR NO: 2023/1425 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI: 2020/630 E. - 2021/390 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar aleyhine, alacaklısı ... A.Ş olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 06/08/2013 vade tarihli 1 adet bonoya dayalı olarak 108.504,42-TL için icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından, ... A.Ş.'nin temlik alacaklısı olarak 02/06/2020 tarihinde Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/245 Esas sayılı dosyası ile davacı ... aleyhine '' BK 19. Maddesine göre Tasarrufun İptali ile İİK 283/2 gereğince tazminat talebi'' ile dava açılmış olduğunu, bu davanın dayanaklarından olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için iş bu davayı açmanın zaruri olduğunu, takip dosyası incelendiğinde takip dayanağı bononun kambiyo vasfında olmadığını, asıl borçlunun bonoda imzasının olmadığını, bonoda sadece müşterek müteselsil kefil sıfatıyla davacıların imzasının bulunduğunu, keşidecinin imzası olmayan bu bononun kambiyo vasfında olmadığını, bu nedenle ilgili icra dosyası ile kambiyo vasfında olmayan bono için başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibin iptali ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava konusu senedin en son işlem tarihinin 2014 yılı olduğunu, bu nedenle davacılar yönünden zaman aşımına uğradığını belirterek, sendin Kambiyo vasfında olmaması nedeniyle ve TTKnun 778/1-h ve TTKnun 279. Maddeleri uyarınca 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takipsiz bırakılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin iptaline, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davacıların borçlu olduğunun Genel Kredi Sözleşmesi ile sabit olduğunu, menfi tespit davasının, icra takibi borçlusunun borcunu ödemeden önce herhangi bir borcu olmadığını tespit ettirmek için açtığı dava olup, ancak, davacıların borçlu olduğunun ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde borcun varlığının ortada olduğunu, bu nedenle, borçluların iş bu iddialarında hukuki bir yararı bulunmadığını, davacıların iddialarının ne olduğunun anlaşılamadığını, davacıların dava dilekçesinin konu kısmında İİK'nun 72. maddesine dayanarak menfi tespit talebinde bulunduklarını, ancak, netice-i talep kısmında ise takibin iptalini talep ettiklerini, bu nedenle, davacıların iddiaları anlaşılamadığından davacının davasını neye dayandırdığını açık...