DAVANIN KONUSU : Alacak/İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi (yargılama sırasında bir kısmının nakde çevrilmesi ile istirdat), alacak ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan duruşmalı incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ...ın düzenlediği ihaleyi kazandığını, taraflar arasında 23/06/2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, "Doğu Karadeniz Doğal Gaz Boru Hattı Faz-3 Yapım İşi"nin müteahhitliğini üstlendiğini, işin geçici kabulünün 12/06/2008 tarihinde yapıldığını, belirlenen eksikliklerin giderilmesi üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/780 - Karar No:2023/960
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/780 KARAR NO : 2023/960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2012/330 E-2019/1127 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak/İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi (yargılama sırasında bir kısmının nakde çevrilmesi ile istirdat), alacak ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan duruşmalı incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ...ın düzenlediği ihaleyi kazandığını, taraflar arasında 23/06/2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, "Doğu Karadeniz Doğal Gaz Boru Hattı Faz-3 Yapım İşi"nin müteahhitliğini üstlendiğini, işin geçici kabulünün 12/06/2008 tarihinde yapıldığını, belirlenen eksikliklerin giderilmesi üzerine 14/07/2008 tarihinde geçici kabulün onaylandığını, Ağustos 2008de işletmeye alınarak Rize'ye doğalgaz arzının sağlandığını, 27/12/2010 tarihinde de bahse konu işin kesin kabulünün yapıldığını, yine davalı ... tarafından 29/06/2011 tarihinde kesin icmal tablosu tanzim edilerek onaylandığını, ancak davalının hakediş alacağını kesin hakedişin onay tarihinden sonra 30 gün içinde tahakkuka bağlaması gerekirken, kesin hakediş ödemesini yapmadığını, kesin teminat mektubunu ve nakdi teminat mektuplarını iade etmediği gibi, 05/07/2011 tarihinde, kesin hakedişe ilişkin toplam 328.014,04 USD tutarında iki adet fatura gönderdiğini, müvekkilince son olarak Ankara 53.Noterliğinin 22/06/2012 tarih ve 19338 yevmiyeli ihtarı ile hakediş bedelinin ödenmesi ve kesin teminat mektubu ile nakdi teminat mektuplarının iade edilmesi talep edildiği halde, ödemenin yapılmadığını, teminat mektuplarının da iade edilmediğini, sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 101.maddesi uyarınca kesin hakediş bedelinin ödenmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının 11/02/2011'de kesin hakediş bedeli yönünden temerrüde düştüğünü, yine 199.572,50 USD bedelli kesin teminat mektubunun ve 581.291,00 USD bedelli nakdi teminat mektuplarının da sözleşmenin 11.4.1 ve 33.14.4 maddeleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesi uyarınca iade edilmesi gerekmekte olup, davalının 11/02/2011 tarihinde temerrüde düştüğünü, özellikle 581.291,00 USD tutarlı nakdi teminat mektuplarının münhasıran hakedişlerde alıkonulan %10 nakit teminat tutarına ilişkin olup, davalının bu teminat mektuplarını sözleşmenin 33.14.4. maddesi uyarınca ancak kesin hesap aşamasına kadar tutabileceğini, yin...