DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin belirtilen baskı işlerini eksiksiz olarak yaptığını, toplam iş bedelinin KDV dahil 140.317,54 TL olduğunu, davalının 39.801 TL ödeme yaptığını, bakiye 100.516,54 TL'nin ödenmediğini, iş bedeline ilişkin olarak düzenlenen 3 adet faturanın davalıya gönderildiğini, ayrıca borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının faturaları iade ettiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını öne sürerek 100.516,54 TL'nin faturanın düzenlendiği tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/390 - Karar No:2022/607 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/390 KARAR NO : 2022/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2019/390 E-2021/351 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin belirtilen baskı işlerini eksiksiz olarak yaptığını, toplam iş bedelinin KDV dahil 140.317,54 TL olduğunu, davalının 39.801 TL ödeme yaptığını, bakiye 100.516,54 TL'nin ödenmediğini, iş bedeline ilişkin olarak düzenlenen 3 adet faturanın davalıya gönderildiğini, ayrıca borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının faturaları iade ettiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını öne sürerek 100.516,54 TL'nin faturanın düzenlendiği tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; faturalarda ve dava dilekçesinde ... A.Ş.'nin gösterildiğini, müvekkilinin ticari unvanı itibariyle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen faturalarda yazılı işlerin yapılması hususunda müvekkilinin talimat vermediğini, dava dilekçesinde belirtilen 39.801 TL'lik kısmi ödemenin yapılmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...davacı vekili, satıma konu mal bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacak davası açmış ise de, ispat yükü kendisinde olan davacı mal teslimini ve bakiye alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanılması üzerine davacının söz konusu malzemeleri tarafına ve üçüncü kişilere teslim etmediği bu faturalardan kaynaklı şirketlerinin bir borçlarının olmadığı yönünde yemin eda ettiği" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin mevcut yetkilisine yemin teklif edilmediği, duruşmada bu husus belirtildiği halde mevcut yetkililere yemin teklif edilmiş gibi, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı, bildirilen tanıkların dinlenmediği, müvekkilinin davalı şirket için sünnet ve düğün organizasyonlarına ilişkin 3 grup iş yaptığı, 2015 yılı itibariyle davalı şirketin yetkilisi, sorumlusu olan dilekçede isimleri yazılı kişilerle e-posta yazışmaları yapıldığı ve davalı şirketin işin yapıldığı 2015 yılında ve halen çalışanı olan ...'ün "düğün, sünnet, org. yapılan iş bedeli" açıklamasıyla 39.801 TL ödeme yaptığı, dekontun dosyaya sunulduğu, dosyaya kazandırılan e-posta yazışmaları ve dekontun delil başlangıcı olduğ...