Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18.05.2023 tarih ve 2022/2504 E., 2023/1902 K. sayılı kararıyla; Dairemizin 13.04.2022 tarih ve 2022/552 E., 2022/621 sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesine göre duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemciler vekili 02.11.2020 tarihli dilekçesinde; Sermaye Piyasası Kurulunun 02.12.2011 tarihli kararıyla, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi oldukları ... A.Ş.'nin faaliyetlerinin, müşterilerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle sürekli olarak durdurulmasına, 2499 sayılı SPKnun 46/h maddesi gereğince tedrici tasfiyesine, müvekkillerinin Aracı Kurumun tüm işlemlerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle de şahsi iflaslarına karar verilmesi için dava açılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda açılan dava sonunda Ankara 6. Asliye Ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (U Y M A - İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1283 KARAR NO : 2023/1598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/534 E.-2021/521 K. İSTEMCİLER : VEKİLLERİ : ALACAKLILAR :
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18.05.2023 tarih ve 2022/2504 E., 2023/1902 K. sayılı kararıyla; Dairemizin 13.04.2022 tarih ve 2022/552 E., 2022/621 sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesine göre duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemciler vekili 02.11.2020 tarihli dilekçesinde; Sermaye Piyasası Kurulunun 02.12.2011 tarihli kararıyla, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi oldukları ... A.Ş.'nin faaliyetlerinin, müşterilerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle sürekli olarak durdurulmasına, 2499 sayılı SPKnun 46/h maddesi gereğince tedrici tasfiyesine, müvekkillerinin Aracı Kurumun tüm işlemlerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle de şahsi iflaslarına karar verilmesi için dava açılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda açılan dava sonunda Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/488 E. ve 2015/377 K. sayılı kararıyla mülga 2499 sayılı Kanunun 46/k ve 6362 sayılı mer'i Sermaye Piyasası Kanunu'nun 98. maddesi gereğince müvekkillerinin şahsi iflaslarına karar verildiğini, karar henüz kesinleşmeden Yargıtay aşamasında tüm borçların SPK Yatırımcıları Koruma Fonu'na müvekkillerince şahsen ödendiğini, bu nedenle tedrici tasfiyenin kapatılmasına karar verildiğini, aracı kurumun iflasının dahi istenmediğini, 2499 SPKnun 46/B maddesindeki "Tedrici Tasfiye"nin amacı tahsil olup ceza/yaptırım niteliği bulunmadığını, müvekkillerinin kanunun diğer maddelerindeki yaptırım hükümlerinden dolayı beraat ettiğini, Ankara 21. İcra Dairesi (İflas) Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan İflas İdaresince "Genel İflas" usulü izlenerek, Aracı Kurum borçları ile hiç bir ilgisi olmayan, yatırımcılar ve SPK dışındaki 3. kişilerin şahsi alacaklarının da masaya kayıt talebi kabul edilmek suretiyle hak ihlâllerine sebebiyet verildiğini, 2499 sayılı SPK'nun 46/B. maddesindeki "tasfiye işlemlerinde İcra İflas Kanunu hükümleri uygulanmaz." hükmü uyarınca genel iflas usulünün uygulanmaması, İflas İdare Memurları tarafından müşteri borçlarının tamamen ödendiği tespit edildikten sonra rapor tutularak ticaret mahkemesinden iflasın kaldırılmasının talep edilmesi gerektiğini, "Şahsi İflas"a ilişkin mer'i 6362 sayılı Kanunun 98. maddesinin gerekçesinde, "Madde ile tedrici tasfiye ve iflas durumlarında uygulanacak tedbirler düzenlenmiştir." şeklinde bir gerekçeye yer verildiğini, bu ger...