İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 28/12/1998 yılında ... Sağlık Hizmetleri'nin 4 adet hissesini 50.000,00 DM (Alman Markı) ödeyerek satın aldığını, devam eden süreçte müvekkiline maaşlarının ödenmediğini, kar payı verilmediğini, şirket yönetimi hakkında bilgi verilmediğini, toplantılara davet edilmediğini, şirket yönetiminin hakkında "birlik ve beraberliği zedelediği" iddiasıyla 21/02/2002 tarihli 18 sayılı ortaklar kurulu kararını aldığını, bu kararın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/307E - 2009/97 K. sayılı ilamıyla iptal edildiğini, müvekkilinin şirketin feshi ve kar payının verilmesi talebiyle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/836 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1293 Esas KARAR NO: 2023/1595 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/213 Esas - 2022/254 Karar TARİHİ: 15/05/2023 (Ek Karar) DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 28/12/1998 yılında ... Sağlık Hizmetleri'nin 4 adet hissesini 50.000,00 DM (Alman Markı) ödeyerek satın aldığını, devam eden süreçte müvekkiline maaşlarının ödenmediğini, kar payı verilmediğini, şirket yönetimi hakkında bilgi verilmediğini, toplantılara davet edilmediğini, şirket yönetiminin hakkında "birlik ve beraberliği zedelediği" iddiasıyla 21/02/2002 tarihli 18 sayılı ortaklar kurulu kararını aldığını, bu kararın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/307E - 2009/97 K. sayılı ilamıyla iptal edildiğini, müvekkilinin şirketin feshi ve kar payının verilmesi talebiyle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/836 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davanın halen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/371 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı ... şirketinin 2003 yılında ... Hastanesi adıyla faaliyetini sürdürürken işletme adını ... Hastanesi olarak değiştirdiğini, hakim ortakların bir gruba mensup olduğuna ilişkin beyanlarda bulunarak ve bu grubu oluşturan şirketlerin hukuki yönden bağımsızlığı konusuna değinmekten kaçınarak sektörde işe devam ettiklerini, ezcümle ... Hastaneleri sahibi olarak ve bu unvanla bahsi geçen tüm bu şirketleri yönetmiş olduklarını, açıklanan bu sebeplerle müvekkilinin zararlarının tahsil edilmesi için şirketler arasındaki organik bağın tespit edilmesi maksadıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, organik bağın tespitinde bazı kriterlerin oluşması gerektiğini, bunlardan birinin şirketlerin hakim sermaye ortaklarının aynı kişiler olması olduğunu, davalı ... Yatırımları'nın Yönetim Kurulu üyelerine bakıldığında davalı ... ortağı ...'ın, davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili kişisi olduğu, ... Anonim Şirketi'nin ise diğer üye olduğunun görüldüğünü, diğer ortaklar ve hakim pay sahipleri de incelendiğinde iki şirket arasındaki bağlantının daha net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalı ... Yatırımları'nın MERSİS'e kayıtlı adres bilgisi "... Mah. ... Sk. No: ... Küçükçekmece/İstanbul" olup; davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri'nin adresinin ise "... Mah. ... Sk. No:... Küçükçekmece/İstanbul" olduğunu, iki şirketin aynı adreste, muhtemelen aynı bina içerisinde faaliyet gösterdiğini, şirketlerin faaliyet konusunun aynı olmasının da organik bağın varlığına işaret eden en önemli unsurlardan biri olduğunu, her iki şirketin de sağlık alan...