Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin eşinin davalı ...'in iştiraki olan ... Taş. ve Loj. Hiz. AŞ'ye bağlı olarak kargo acentesi işlettiğini, ... Kargo'nun ödemediği aylık hakedişler karşılığında 15/04/2016 tarihli 120.000-TL bedelli çek ile 28/04/2016 vade tarihli 66.000-TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin bahse konu çek ve bonoyu kendi adına ciro ettiğini, ancak çek ve bono bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 15/04/2016 tarihli 120.000-TL bedelli çek bedelinin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas, 28/04/2016 tarihli 66.000-TL bedelli bono bedelinin tahsili için ise İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, ancak şirketin hiçbir mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1043 KARAR NO: 2023/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2019/500 Esas - 2021/253 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin eşinin davalı ...'in iştiraki olan ... Taş. ve Loj. Hiz. AŞ'ye bağlı olarak kargo acentesi işlettiğini, ... Kargo'nun ödemediği aylık hakedişler karşılığında 15/04/2016 tarihli 120.000-TL bedelli çek ile 28/04/2016 vade tarihli 66.000-TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin bahse konu çek ve bonoyu kendi adına ciro ettiğini, ancak çek ve bono bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 15/04/2016 tarihli 120.000-TL bedelli çek bedelinin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas, 28/04/2016 tarihli 66.000-TL bedelli bono bedelinin tahsili için ise İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, ancak şirketin hiçbir mal varlığının bulunmaması nedeniyle takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlu ... Kargo'nun davalı ... Holding'in iştiraki ve bu nedenle hakimiyeti altında olduğunu, davalı ... Holding'in ... Kargo üzerindeki hakimiyetini kötüye kullanarak şirketin ve dolayısıyla alacaklıların zarara uğramasına yol açtığını belirterek, 120.000-TL çek ve 66.000-TL bono karşılığı zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını,... Kargo arasında organik bağ bulunmadığını,davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile ... Kargo arasında iştirak ilişkisinin söz konusu olmadığını, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin ... Kargo şirketinde pay sahibi olmadığını veya yönetim organında karar alabilecek çoğunluğu sağlamadığını,ortakların akrabalıklarının hakimiyetin varlığını ortaya koyabilecek bir unsur olmadığını, her iki şirketin yönetim kurulu üyeliklerinde farklılık bulunduğunu, müvekkilinin ... Kargo'nun kararlarına etki edecek bir hakimiyeti bulunmadığını, davacının ortaklık ilişkisi bulunduğu yönündeki iddiası soyut nitelikte olup, davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, şirketlerin adresleri, faaliyet alanları ve çalışanlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... Kargo'dan herhangi bir maddi menfaat sağlamadığının ve taraflar arasındaki varsayımsal ilişkiden de somut bir kâr elde etmediğinin açık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davalı şirket ile dava dışı ... Kargo şirketi arasında organik (fiili) bir bağın bulunduğu, dava dışı ... Kargo'dan alacaklı olan kişilerin...