Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin %50 payına sahip ortakları olduğunu, davacının Temmuz 2010 tarihinde ortak olduğunu, davalının şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunduğunu,5.3.2012 tarihine kadar sürdürdüğünü, davalının yaptığı usulsüz işlemler yönünden sorumluluktan kurtulmak için 5.3.2012 tarihinde tanımadığı ve muvafakati olmayan ... isimli şahsa payını devrettiği, 6.3.2012 tarihinde ... ile davalının bir araya gelerek davcının imzasını taklit ederek davalının imzasının bulunmadığı ... nolu 6.3.2012 tarihli ortaklar kurul kararının alındığını, davalının tek başına temsil yetkisinin olduğu 2010-2011 yıllarında hayali alım satım ve faturalar düzenlemek sureti ile şirket üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/813 KARAR NO: 2023/1593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2017/45 Esas - 2021/43 Karar DAVA: Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin %50 payına sahip ortakları olduğunu, davacının Temmuz 2010 tarihinde ortak olduğunu, davalının şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunduğunu,5.3.2012 tarihine kadar sürdürdüğünü, davalının yaptığı usulsüz işlemler yönünden sorumluluktan kurtulmak için 5.3.2012 tarihinde tanımadığı ve muvafakati olmayan ... isimli şahsa payını devrettiği, 6.3.2012 tarihinde ... ile davalının bir araya gelerek davcının imzasını taklit ederek davalının imzasının bulunmadığı ... nolu 6.3.2012 tarihli ortaklar kurul kararının alındığını, davalının tek başına temsil yetkisinin olduğu 2010-2011 yıllarında hayali alım satım ve faturalar düzenlemek sureti ile şirket üzerinden haksız kazanç sağlandığını, Vergi Denetleme Kurulu tarafından 2011 yılına ait inceleme sonucu vergi ziyaı cezalarının kesildiğini, cezaların sebebinin davalının usulsüz işlemleri olduğunu, ancak ortak olması nedeniyle 33.018,91-TL'yi yapılandırarak ödemek durumunda kaldığını, sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek 33.018,91-TL'nin dava tarihinden faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, 5.3.2012 tarihinde kendisine ait olan %50 hissesini ...'e devrettiğini, 6.3.2012 tarihli ... nolu ortaklar kurul kararı ile devir işlemi kabul edilerek pay defterine işlendiğini,şirket müdürlüğünden istifa etmesi nedeniyle kendisinin çıkarıldığını, o tarihe kadar şirket müdürü görünmekte ise de aslında şirketin tüm işlemlerinin davacının eşi ... tarafından yürütüldüğünü, İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/274 Esas sayılı dosyasında kendi şirketinin iflası ve sorunları olması nedeniyle şirket ortağı olarak eşinin adını yazdırdığını ,eşinin ortak olarak göründüğünü kabul ettiğini,şirketin kuruluşundan beri davacı eşinin gayrı resmi ortak olduğunu,davacı ve eşinin usulsüz işlemleri bulunduğunu, davacı eşinin davacı adına imzalar atması nedeniyle nedeniyle şikayeti üzerine İstanbul C. Savcılığı 2016/29053 sayılı soruşturma dosyasının sürdüğünü, bu nedenle ortaklıktan ayrıldığını, dava konusu borçtan o dönem haberinin olmadığını, davacının kendi hissesine düşen borcu kendi rızası ile ödediğini, ayrıca vergi cezasından öncelikle tüzel kişiliğin sorumlu olduğunu, davacının şirketin tasfiyesi için İstanbul 14. Asliye Ticaret mahkemesi 2013/75 esas sayılı dosyasında dava açtığını ,tasfiye kararına rağmen tasfiye işlemlerini yapmayıp İsta...