Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkil şirket tarafından davalı şirketten 3.500-litre motorin alımı gerçekleştirdiklerini, söz konusu motorinin akaryakıt tankına konulup buradan araçlara doldurulduğunu, yapılan dolumdan sonra araçların arıza ışıklarının yandığını ve araçların çalışmadığını beyanla, müvekkil şirketin yakıt tankından ve ... plakalı çekicinin yakıt deposundan numuneler alınarak davalı tarafından teslim edilen motorinin ayıplı olduğunun tespitine, akaryakıtın değiştirilmesine ve yakıt tankının temizlenmesine, ayıplı motorinden kaynaklı olarak çekicide meydana gelen arıza ile ilgili olarak bakım ve tamir masrafının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik, 1.000- TL.nin , müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1564 KARAR NO: 2021/1343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2019/1081 Esas 2020/728 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkil şirket tarafından davalı şirketten 3.500-litre motorin alımı gerçekleştirdiklerini, söz konusu motorinin akaryakıt tankına konulup buradan araçlara doldurulduğunu, yapılan dolumdan sonra araçların arıza ışıklarının yandığını ve araçların çalışmadığını beyanla, müvekkil şirketin yakıt tankından ve ... plakalı çekicinin yakıt deposundan numuneler alınarak davalı tarafından teslim edilen motorinin ayıplı olduğunun tespitine, akaryakıtın değiştirilmesine ve yakıt tankının temizlenmesine, ayıplı motorinden kaynaklı olarak çekicide meydana gelen arıza ile ilgili olarak bakım ve tamir masrafının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik, 1.000- TL.nin , müvekkil şirketin aracının 21.09.2019 tarihinden itibaren kullanılamaması nedeni ile, mahrum kalınan kazanç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100-TL.nin 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; dava dosyasının İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkemeye intikal ettiğini, bu ara süreçte karşı tarafla arabuluculuk görüşmeleri yürütüldüğünü, bu süreçte tamir-bakım faturasının tarafına sunulduğunu, akaryakıt ücretinin ödenmediğini, davacının henüz bedelini ödemediği bir malın yenisi ile değiştirilmesi talebinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkil firmadan alınan akaryakıtın ayıplı olması ve bu akaryakıtın araçlarına zarar verdiği iddialarının gerçeklerden uzak olması bir yana aralarında illiyet bağı da bulunmadığını, olay günü davacı şirketin yakıt tankına doldurulan akaryakıt ayıplı olmayıp dolum öncesinde akaryakıt tankında zaten mazot yerine bol miktarda su bulunduğunu, ... yetkili ve görevli personeli tarafından olay günü olan 21 Eylül 2019 tarihinde müvekkilin 2 farklı tabancası suretiyle yakıtı gönderen istasyonun deposu ile davacı şirketin yakıt tankından ve aracından alınan, sonrasında da 23 Eylül 2019 tarihinde yine ...'in kendi laboratuvarlarında analiz edilen numunelerde teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere uygun çıktığını beyanla, öncelikle usul yönünden itirazının kabulüne, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ile oluşan zararın tazmininine yönelik iş bu davaya ilişkin arabulucu son tutanak aslınının davacı vekilince dosy...