Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilleri ile davalı arasında 01.03.2018 tarihinde alt distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ... ve ... ürünleriyle ilgili müvekkili şirkete alt distribütörlük verildiğini, sözleşmede Ankara, Eskişehir, Konya, Kayseri, Samsun illerinde ürün satışlarının müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı tarafından bu illerde düşük fiyatlı olarak satışlar yapılarak davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu konuda ihtarname çekildiğini ve sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek müvekkilinin sözleş- menin 2-2, 2-4, 2-5 maddesinde belirtilen ürünleri satamamasından kaynaklanan mahrum kaldığı kâr nedeniyle şimdilik 300-TL ile sözleşmenin 4....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/353 KARAR NO: 2023/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2018/841 Esas - 2020/101 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilleri ile davalı arasında 01.03.2018 tarihinde alt distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ... ve ... ürünleriyle ilgili müvekkili şirkete alt distribütörlük verildiğini, sözleşmede Ankara, Eskişehir, Konya, Kayseri, Samsun illerinde ürün satışlarının müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı tarafından bu illerde düşük fiyatlı olarak satışlar yapılarak davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu konuda ihtarname çekildiğini ve sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek müvekkilinin sözleş- menin 2-2, 2-4, 2-5 maddesinde belirtilen ürünleri satamamasından kaynaklanan mahrum kaldığı kâr nedeniyle şimdilik 300-TL ile sözleşmenin 4. maddesi kapsamında ödenmesi gereken kâr payı bedeli olarak 100-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 11.906,66-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirkete alt distribütörlük sözleşmesi ile münhasırlık yetkisi tanınmadığını, yalnızca satış yapabileceği bölgelerin belirlendiğini, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin- sıfır olarak kapatıldığını,sözleşmenin "Özel Durum" başlıklı maddesinde müvekkilinin ... Hastanesinden alınan siparişlerde teslim edilen ürünlerin tahsilatı yapıldıktan sonra davacı şirkete kar ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından 11.06.2018 tarihinde, davacının 25.07.2018 tarihli ihtarından önce davacıya haklı nedenlerle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedildiğini bildirir ihtarname gönderildiğini, davacının talep edeceği kâr mahrumiyeti bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli alt distribütörlük sözleşmesiyle davalı tarafından dağıtımı yapılan bir kısım kozmetik ürünlerinin davacı tarafça Ankara, Kayseri, Konya, Eskişehir ve Samsun illerinde dağıtımının yapılması hususunda tarafların anlaşmaya vardıkları, davacı tarafın davalı tarafça sözleşmede belirlenen bölgede dağıtım yapılmaya devam edilmesi nedeniyle haklı nedene dayalı fesih ihbarnamesi gönderdikleri, taraflar arasındaki alt distribütörlük sözleşmesinde davacı tarafa sözleşmede belirlenen şehirlerde tek dağıtıcılık/mühhasırlık yetkisi verildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu doğrultuda davalı yanın sözleşmede belirtilen şehirlerde dağıtım yapmasının sözleşmeye aykırı olduğundan söz edilemeyeceğinden davacı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı fesih olarak kab...