DAVANIN KONUSU : Ticaret Unvanını Terkini, Kullanımının Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11.04.2017 KARAR TARİHİ : 20.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 23.10.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.12.2017 tarih 2017/56 Esas 2017/156 Karar sayılı kararı hakkında Dairemizce verilen 16.09.2021 tarih 2018/1251 Esas 2021/991 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.04.2023 tarih 2021/8131 Esas 2023/2097 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin 30, 35 ve 43. sınıflarda tescilli 2015/70184 saylı "... " markasıyla faaliyet gösterdiğini, markasını yüklenicisi olduğu askeri ve sivil birliklerdeki otomat makinelerinde ve ihalelerde kullandığını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından istifade ederek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1275 KARAR NO : 2023/1445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2017/56 Esas 2017/156 Karar
DAVANIN KONUSU : Ticaret Unvanını Terkini, Kullanımının Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11.04.2017 KARAR TARİHİ : 20.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 23.10.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.12.2017 tarih 2017/56 Esas 2017/156 Karar sayılı kararı hakkında Dairemizce verilen 16.09.2021 tarih 2018/1251 Esas 2021/991 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.04.2023 tarih 2021/8131 Esas 2023/2097 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin 30, 35 ve 43. sınıflarda tescilli 2015/70184 saylı "... " markasıyla faaliyet gösterdiğini, markasını yüklenicisi olduğu askeri ve sivil birliklerdeki otomat makinelerinde ve ihalelerde kullandığını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından istifade ederek 21.03.2016 tarihinde müvekkili markasını ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ileri sürerek davalıya ait ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, markasal kullanımın engellenmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın marka hakkına tecavüzün oluştuğu tarihten itibaren ticari faiziyle, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin toplam 4.826,20 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkili şirket yetkilisi ... 'in on iki seneyi aşkın bir süre ... -... firması adı altında ortak olarak birlikte çalıştıklarını, davacı taraftan kaynaklanan sorunlar nedeniyle ortaklıklarını bitirme kararı aldıklarını,31.07.2014 tarihinde düzenledikleri sözleşme gereğince ortaklık mallarının paylaşımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 3.maddesine göre ... 'ın ... tarafından kurulacak şirkete tüm şirket arabaları ile otomatik makinaların devrini yapmayı kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin 15.09.2014 tarihinde ... firmasını kurduğunu, davacı şirket yetkilisi kurulan bu şirkete tüm otomat makinelerinin geçişini ve şirket arabalarının tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, bunun karşılığından da sözleşme gereği 1.000.000,00 TL aldığını, davacının hiç kullanmadığı bir markayı, müvekkili şirket yetkilisinin kullandığını bile bile sadece davalı şirkete zarar verebilmek için tescil ettirdiğini, davalı şirket yetkilisinin davacının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli bu tescil işlemlerinin iptali için markanın hükümsüzlüğü davasını açma kararı aldığını, dava dosyasını mahkemeye bild...