DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Prim Alacağından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, sigorta acentası olan müvekkili tarafından davalı şirketin araçlarının sigorta poliçeleri düzenlenerek sigortalandığını ve ücretlerinin müvekkili tarafından sigorta şirketine ödendiğini, yaklaşık 35.000-TL tutarında olan poliçelere davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, kalan 20.000-TL'lik kısmın ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalı-borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davaya konu icra takibine davalının vaki itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/975 KARAR NO: 2023/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/180 Esas - 2020/1074 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Prim Alacağından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, sigorta acentası olan müvekkili tarafından davalı şirketin araçlarının sigorta poliçeleri düzenlenerek sigortalandığını ve ücretlerinin müvekkili tarafından sigorta şirketine ödendiğini, yaklaşık 35.000-TL tutarında olan poliçelere davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, kalan 20.000-TL'lik kısmın ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalı-borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davaya konu icra takibine davalının vaki itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sigorta primlerinin davacıya peşin ödenerek poliçelerin düzenlendiğini, poliçelerde primlerin peşin alındığını ve poliçenin makbuz hükmünde olduğunun yazılı olduğunu, davacının haksız kazanç sağlama gayesinde olduğunu, kanun hükümlerinden de anlaşılacağı gibi takside bağlanmayan sözleşmelerde sigorta poliçe bedelinin teslim anında peşin ödenmesinin zorunlu olduğunu, poliçe primlerini tahsil etmeden sigorta şirketlerine ödendiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı acente tarafından davalı adına düzenlenen poliçeler nedeniyle yapılan ödemelerin 37.994,23-TL olduğu, davalının davacıya banka havalesiyle 10.000-TL ödeme yaptığı, basiretli bir tacirin yaptığı ödemeleri belgelendirmesi ve karşılığında fatura alması gerektiği, yargılama sırasında ticari defter ve belgelerini de sunmayan davalıya hak bahşetmenin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, davalının başkaca ödeme yaptığına ilişkin yazılı delil sunmadığı, bilirkişi raporunda da davacının alacak miktarının 27.994,23-TL olarak hesap edildiği ancak icra takibinde 20.000-TL talep edildiği gözetilerek davacının iddiasını ispat ettiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacağın %20'si olan 4.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, müvekkilinin sigorta primlerini peşin ödediğini, pol...