Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında ... numaralı iş yeri hesabından kaynaklanan 28.01.2019 - 2904.2019 tarihleri arasında ters ibraz (chargeback) işlemi sebebi ile ödenmeyen 42.531,27-TL'nin 28.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile ödenmesinin talep edildiği, fakat ödeme yapılmadığı, taraflar arasında yapılan iş yeri sözleşmesi ile davalının bankanın üye iş yeri olduğu, davalı şirket tarafından kesilen 41.820-TL tutarındaki satış belgesine kredi kartı kullanıcıları itiraz ettiğinden, ihtarname tarihi barı ile 41.820-TL'nin davacı bankaya ödenmediği ve banka kaynağına dönüştüğü ileri sürülerek 41.820-TL'nin 01.02.2019 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1674 KARAR NO: 2023/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2023 DAVA: Alacak Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında ... numaralı iş yeri hesabından kaynaklanan 28.01.2019 - 2904.2019 tarihleri arasında ters ibraz (chargeback) işlemi sebebi ile ödenmeyen 42.531,27-TL'nin 28.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile ödenmesinin talep edildiği, fakat ödeme yapılmadığı, taraflar arasında yapılan iş yeri sözleşmesi ile davalının bankanın üye iş yeri olduğu, davalı şirket tarafından kesilen 41.820-TL tutarındaki satış belgesine kredi kartı kullanıcıları itiraz ettiğinden, ihtarname tarihi barı ile 41.820-TL'nin davacı bankaya ödenmediği ve banka kaynağına dönüştüğü ileri sürülerek 41.820-TL'nin 01.02.2019 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın chargeback işlemi yapıldığı iddiası ile 41.820-TL'nin kendisine ödenmesi talebinde bulunduğu, arabuluculuk başvurusunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali hakkında olduğunu, dava ile ilgili arabuluculuğa başvurulmadığı, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça kendisine iletilen bir cahrgeback işlemi olması halinde bu talebin gerekçesinin öğrenilmesi gerektiği, süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi (12 günlük itiraz süresinin bulunduğu) talep ile ilgili belgelerin üye işyerinden istenilmesi gerektiği,davacının davalıya bilgi vermediği, ya da kendisinden bir bilgi istemediği, ileri sürülerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davasını itirazın iptali davasına çevirdiği, İİK 67. Maddesine göre itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiği, davalı itirazının davacıya tebliğ edilmediği, ancak iş bu dava açılmadan önce tarafların arabuluculuk görüşmelerine katıldığı, arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde; "Taraflar başvuruya konu ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık- K.Çekmece ... İcra Müd. ... E sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ile asıl alacak, faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve ferileri talebi konusunda anlaşamadıklarını beyan ettiler ve son tutanağa böyle geçsin dediler." şeklinde yazıldığı, arabuluculuk görüşmelerinin başladığı tarihin 02/11/2020 olduğu, bu tarih itibariyle itiraz dilekçesinin tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, ıslah tarihinin 09/03/2023 olduğu, hak düşürücü süre hesabının ilk dava tarihi değil ıslah tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, bir yıllık hak düşürü...