Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/02/2021 tarih ve 2018/738 Esas - 2021/67 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 06/04/2018 tarihinde davalıya taşınmak üzere içinde davlumbaz, buzdolabı ve çamaşır makinesinin bulunduğu kargonun hasarsız olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında bu malların hasara uğradığını, bu nedenle müşteri tarafından kargonun kabul edilmediğini ve geri çevrildiğini, davalı Şirketten zararın tazmini taleplerinin cevapsız bırakıldığını ve hasarlı ürünlerin uzun bir süre davalının yedinde haksız yere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1191 - 2023/1092 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1191 KARAR NO : 2023/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2018/738 E. - 2021/67 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/02/2021 tarih ve 2018/738 Esas - 2021/67 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 06/04/2018 tarihinde davalıya taşınmak üzere içinde davlumbaz, buzdolabı ve çamaşır makinesinin bulunduğu kargonun hasarsız olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında bu malların hasara uğradığını, bu nedenle müşteri tarafından kargonun kabul edilmediğini ve geri çevrildiğini, davalı Şirketten zararın tazmini taleplerinin cevapsız bırakıldığını ve hasarlı ürünlerin uzun bir süre davalının yedinde haksız yere tutulduğunu, davalının taşıma kurallarına aykırı davranarak müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 14.457,37 TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı olarak kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, taşıma sırasında müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, taşıma sebebiyle bir zarar oluştuğunun kabulü halinde dahi müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, mevzuat gereğince kargo içeriğini koruyacak nitelikte ve taşımaya uygun olarak yapılmamış ambalaj sebebi ile meydana gelecek hasardan gönderenin sorumlu olması gerektiğini, kargonun teslimi anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, somut olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalı kargo şirketine teslim ettiği malların taşıma sırasında hasarlandığı, 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi gereğince taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, aynı Kanunun 876. maddesinde ise "Ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur." hükmüne yer verildiği, davalı taşıyıcının taşıma konusu malların taşınması sırasında kusurlu ifada bulunmuş olup ürünlerin hasarlanmasının taşıma sırasındaki sert ...