DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde bulunan çekler, 16.08.2017-21.08.2017 tarihleri arasında -tam saati bilinmemekle birlikte çalındığını, davalı bankanın ödeme yasağına rağmen 3. kişi hamile ödeme yapmasının haksız fiil kapsamında zarara sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, telafisi güç zararların doğmaması için müvekkili şirketten çalınan çeklerin iptali için İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/771 Esas sayılı dosyası ile çek zayii davası ikame...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1387 KARAR NO: 2023/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14.03.2023 NUMARASI: 2022/556 E. - 2023/179 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde bulunan çekler, 16.08.2017-21.08.2017 tarihleri arasında -tam saati bilinmemekle birlikte çalındığını, davalı bankanın ödeme yasağına rağmen 3. kişi hamile ödeme yapmasının haksız fiil kapsamında zarara sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, telafisi güç zararların doğmaması için müvekkili şirketten çalınan çeklerin iptali için İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/771 Esas sayılı dosyası ile çek zayii davası ikame edildiğini, dava sırasında çalınan çeklere ilişkin ödeme yasağı konulduğunu ve davalı bankaya da işbu ödeme yasağı müzekkere yazılarak bildirildiğini, davalı Bankaya gönderilen müzekkerede; ... Bankası A.Ş.nin Mardin/Kızıltepe Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... Çek Seri No.lu, 30/06/2018 Tarihli, 20.000,00-TL meblağlı çek ve ... Bankası A.Ş.'nin Mardin/Kızıltepe Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... Çek Seri No.lu, 30/09/2018 Tarihli, 20.000,00-TL meblağlı çek hakkında mahkemece ödeme yasağı konulmuş olduğu ve bankaya ibraz edilmesi halinde ödeme yapılmaması ve gerekli önlemlerin alınması gerektiğinin bildirildiğini, bankaya gönderilen müzekkerelere rağmen davalı tarafından iki çeke ilişkin de ödeme yapılmış olduğunu, mahkemece verilen ödeme yasağına aykırı davranıldığını, haksız fiilin 4 unsuru olan hukuka aykırılık, kusur, zarar ve illiyet bağının dördünün de gerçekleştiğini, hukuka aykırılığın davalı bankanın ödeme yasağına aykırı davranmasıyla, kusurun davalı bankanın bu durumu bilmesine rağmen ödeme yapmasıyla, zararın çalınmış olan çeklerin tahsil edilmiş olmasıyla gerçekleştiğini, bu olaylar ile davalı arasında illiyet bağının bulunduğu hususunun da izahtan vareste olduğunu, davalı banka açısından haksız fiilin tüm şartlarının gerçekleştiğini. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1 hükmü uyarınca meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını iddia ederek , müvekkilinin uğradığı (şimdilik)40.000-TL maddi zararın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın ödeme yasağı bulunan çekler hakkında müvekkil olan banka tarafından ödeme yapılması sonucu zarara uğradığı gerekçesi ile müvekkil banka aleyhine 40.000,00...