Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından nakli yapılacak malzemelerin deniz taşımacılığının, davalı şirket ve yetkilisi ... tarafından verilen en uygun teklifle davalılara verildiğini, bu kapsamda gemi kiralama bedeli olarak 160.000,00 USD ve ekstra masraf bedeli olarak bildirilen 11.900,00 USD'nin davalının banka hesabına gönderildiğini ancak, sevkiyatın gecikmesi üzerine gemi donatanı ile yapılan görüşme neticesinde davalı şirket yetkilisinin sahte evraklar düzenleyerek müvekkilinin dolandırıldığının anlaşıldığını, haksız fiilden dolayı zarara uğradıklarını, müvekkilinin 171.900,00 USD davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1470 KARAR NO: 2023/1532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2023 NUMARASI: 2023/5 - 2023/17 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından nakli yapılacak malzemelerin deniz taşımacılığının, davalı şirket ve yetkilisi ... tarafından verilen en uygun teklifle davalılara verildiğini, bu kapsamda gemi kiralama bedeli olarak 160.000,00 USD ve ekstra masraf bedeli olarak bildirilen 11.900,00 USD'nin davalının banka hesabına gönderildiğini ancak, sevkiyatın gecikmesi üzerine gemi donatanı ile yapılan görüşme neticesinde davalı şirket yetkilisinin sahte evraklar düzenleyerek müvekkilinin dolandırıldığının anlaşıldığını, haksız fiilden dolayı zarara uğradıklarını, müvekkilinin 171.900,00 USD davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 171.900 USD (3.231.823,14 TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, İlerde haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere, alacaklı lehine tarife gereğince 2.400,00 TL vekalet ücreti tayinine; Karar suretinin, süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdiine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 265. maddesi gereğince borçlu tarafından, huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren, 3. kişilerin ise ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere ..." karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; Alacağın deniz ticaretinden kaynaklandığını, bu sebeple mahkemenin görevli olmadığını; müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, şirket ortağına yönelik takip başlatılamayacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3.şahıs vekili itiraz dilekçesinde; Müvekkilinin, dosya borçlusu ...'ın eşi olduğunu...