İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sarbaş İnş. Özel Eğitim Sağlık Bilişim Akaryakıt Gıda Turizm Ticaret ve San. A.Ş. İzmit Belediyesi şirketi olduğunu, sermayesinin tamamı İzmit Belediyesine ait olduğunu, müvekkil şirketin 27.04.20022 tarihinde olağan genel kurulu yapıldığını, ..., ..., ... yönetim kurulu üyesi seçildiğini, Genel müdür olarak da yönetim kurulu üyelerinden ... seçildiğini, Türk Ticaret Kanunu ve diğer mevzuat gereği gerekli belgeler hazırlandığını ve ticaret sicil memurluğuna başvurularak, tescilin yapılması talep...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1599 KARAR NO : 2023/1644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/06/2022 NUMARASI :2022/260 Esas - 2022/294 Karar DAVACI :SARBAŞ İNŞAAT ÖZEL EĞİTİM SAĞLIK BİLİŞİM AKARYAKIT GIDA TURİZM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ - ... DAVA :Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ :09/05/2022
KARAR TARİHİ :13/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ :20/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sarbaş İnş. Özel Eğitim Sağlık Bilişim Akaryakıt Gıda Turizm Ticaret ve San. A.Ş. İzmit Belediyesi şirketi olduğunu, sermayesinin tamamı İzmit Belediyesine ait olduğunu, müvekkil şirketin 27.04.20022 tarihinde olağan genel kurulu yapıldığını, ..., ..., ... yönetim kurulu üyesi seçildiğini, Genel müdür olarak da yönetim kurulu üyelerinden ... seçildiğini, Türk Ticaret Kanunu ve diğer mevzuat gereği gerekli belgeler hazırlandığını ve ticaret sicil memurluğuna başvurularak, tescilin yapılması talep edildiğini, dayanılan genelge, hukuka aykırı olduğu gibi, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun işlemi de çok açık bir şekilde hukuka ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, müvekkil şirketin 10.05.2019 tarihli olağan üstü genel kurulunda alınan yönetim kurulu değişikliği kararının tescili talebi de davalı müdürlük tarafından 20.06.2019 tarihli ve 2019-GD-5997 sayılı kararı ile reddedildiğini, bunun üzerine Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/273 E. sayılı doysası ile açılan davada mahkemece 2019/396 K. sayılı ve 19.07.2019 tarihli karar ile davanın kabulüne, ticaret sicil müdürlüğünü işlemin iptaline ve genel kurul kararının tesciline karar verildiğini, karara karşı, istinaf ve temyiz yollarına başvurulmuş ancak hepsi reddedildiğini, Ticaret sicil memurluğunun genelge dayanak alarak yapmış olduğu red işleminin hukuka aykırı olduğu üst mahkeme denetimlerinden geçerek kesinleştiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 E.- 2019/446 K. sayılı ve 24.07.2019 tarihli kararı da aynı şekilde olup istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleşmiştir. Son olarak Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/631 E.- 2022/20 K. sayılı ve 13.01.2022 tarihli kararı da aynı yönde olup, istinaf incelemesinde olduğunu, bir belediyenin hisse sahibi olduğu şirketin genel kurulunda, şirketi temsil etme yetkisi, belediye başkanında olduğu gibi (5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 37. maddesi), dilediği şekilde oy ku...