İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 03/05/2021 tarihinde davalı şirketten ticari amaçla almış olduğu pres makinesi için 1.018.550,00-TL ödeme yaptığını, ilgili makinenin 03/05/2021 tarihinde davacı fabrikasına teslim edildiğini, makinenin garanti süresi dolmadan bir çok arıza meydana geldiğini, arızalar nedeniyle tamirat masraflarının da davacıya fatura edildiğini, davacı firmanın arızalar nedeniyle duruşlar yaşandığını, Kasım ayında çalışmaz hale geldiğini, gelen servislerce arızanın nereden kaynaklandığı hususlarda farklı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1717 KARAR NO : 2023/1584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/05/2023 tarihli ara karar NUMARASI :2023/223 Esas (derdest dosya)
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/05/2023 TALEP :İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :03/05/2023
KARAR TARİHİ :12/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ :17/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 03/05/2021 tarihinde davalı şirketten ticari amaçla almış olduğu pres makinesi için 1.018.550,00-TL ödeme yaptığını, ilgili makinenin 03/05/2021 tarihinde davacı fabrikasına teslim edildiğini, makinenin garanti süresi dolmadan bir çok arıza meydana geldiğini, arızalar nedeniyle tamirat masraflarının da davacıya fatura edildiğini, davacı firmanın arızalar nedeniyle duruşlar yaşandığını, Kasım ayında çalışmaz hale geldiğini, gelen servislerce arızanın nereden kaynaklandığı hususlarda farklı yaklaşımlar olduğunu, 25/11/2022 tarihinde servisçe makine vinç ile tamir edilmek üzere teslim alındığını, daha sonra davalı firmanın makinenin tamir edildiğini beyan ederek davacıya 180.000,00-TL değerinde fatura kesildiğini ancak arızaların tam anlamıyla giderilmediğini, bu durumun davalı firmanın yükümlülüğünü yerine getirmediğini gösterdiğini, makinedeki arızaların giderilmemesi ve muhatap bulunamaması sebebiyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davacıya arıza sebeplerinin açıklanmadığını, görülenin gizli ayıp olduğunun açık olduğunu beyan ederek davacının alacağının korunması ve yargılama süresince davacının daha fazla mağdur olmasına engel olmak maksadıyla davalı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının banka hesapları ve sair mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz taleplerinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava sonucunda davalının dava konusu makineye sermayesinin yetmeyeceği açıkça görülmektedir. davalı, garanti süresi içerisinde olmasına rağmen servis taleplerini karşılayamamıştır. Servis talebi üzerine müvekkil firmaya geldiklerinde, dava konusu makinenin eksik ve hatalı parçaları için sipariş edec...